Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14129/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-54912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-54912/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) о взыскании задолженности и пеней, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 3 275 486 рублей 15 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 14.12.2017 в размере 259 675 рублей 84 копеек, пени, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 049 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Взысканные судом расходы чрезмерны и не соответствуют критериям разумности. Истец указывает также на необоснованность предъявления расходов за проживание 21.01.2019, стоимость проживания в гостиницах г. Краснодара составляет 900 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование несения расходов документов, 08.02.2018 в связи с участием в судебном заседании он понес расходы в сумме 5 056,40 руб. Представлены проездной (электронный) билет N 70980822878081 ж/д транспортом г. Сочи - г. Краснодар (поезд N 802 СА) стоимость проезда 613,20 руб.; проездной (электронный) билет 200 72767970763 ж/д транспортом г. Краснодар - г. Сочи (поезд 801 СА) стоимость проезда 613,20 руб. Срок командировки согласно проездным документам и командировочному удостоверению N 69 двое суток (07.02.2018 - 08.02.2018).

Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащих органов ФСБ России за счет средств федерального бюджета в областные центры осуществляется в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке (2 х 200 рублей = 400 рублей).

Согласно счетам N 2971 и N 2995, кассовым чекам, начислено и оплачено проживание с 07.02.2018 по 08.02.2018 стоимостью 3 430 руб.

05.04.2018 в связи с участием в судебном заседании ответчик понес сумме 3 952,30 руб. Проездной (электронный) билет 72380853156220 ж/д транспортом г. Сочи - г. Краснодар (поезд N 802 СА) с учетом сбора за оформление билета стоимость 613,20 руб.+ 149,10 руб. = 762,30 руб. Проездной (электронный) билет 298 2419941561 авиа сообщением г. Краснодар - г. Сочи (рейс UT377) стоимость перелета 2 990 руб. Срок командировки согласно проездным документам и командировочному удостоверению N 196 составил 1 сутки (05.04.2018).

20.06.2018 в связи с участием в судебном заседании ответчик понес расходы в сумме 5 240,50 руб. Проездной (электронный) билет 298 2420739578 авиа сообщением г. Сочи - г. Краснодар (рейс UT294) стоимость перелета 4 041 руб. Проездной (электронный) билет 74280908178585 ж/д сообщением г. Краснодар - г. Сочи (поезд 801 СА) с учетом сбора за оформление билета стоимость проезда 817,70 руб. + 181,80 руб. = 999,50 руб. Срок командировки согласно проездным документам и командировочному удостоверению N 444 составил 1 сутки (20.06.2018).

17.10.2018 в связи с участием в судебном заседании ответчик понес расходы в сумме 5 126,40 руб. Проездной (электронный) билет 200 73083988773 ж/д транспортом г. Сочи - г. Краснодар (поезд 802 СА) стоимость проезда 613,20 руб. Проездной (электронный) билет 200 73398867791 ж/д сообщение г. Краснодар - г. Сочи (поезд 803 СА) стоимость проезда 613,20 руб. Срок командировки согласно проездным документам и командировочному удостоверению N 801 составил 2 суток (16.10.2018 - 17.10.2018). Согласно счету N 34483, кассовому чеку и справке, начислено и оплачено проживание с 16.10.2018 по 17.10.2018 стоимостью 3 500 руб.

21.01.2019 в связи с участием в судебном заседании ответчик понес расходы в сумме 11 952,20 руб. Проездной (электронный) билет 70540794010140 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-наДону (поезд N 642 ЖА) с учетом сбора за оформление билета стоимость проезда 2 912 руб. + 420,70 руб. = 3 332,70 руб. Проездной (электронный) билет 70540796463791 ж/д сообщение г. Ростов-на-Дону - г. Сочи (поезд 642 СА) с учетом сбора за оформление билета стоимость проезда 2 411 руб. + 358,50 руб. = 2 769,50 руб. Срок командировки согласно проездным документам и командировочному удостоверению N 38, составил 3 суток. Согласно квитанции-договора N 079628 начислено и оплачено проживание стоимостью 5 250 рублей.

11.04.2019 в связи с участием в судебном заседании ответчик понес расходы в сумме 5 721,20 руб. Проездной (электронный) билет 200 73556575831 ж/д транспортом г. Сочи - г. Краснодар (поезд N 802 СА) стоимость проезда 623,10 руб. Проездной (электронный) билет 200 73556752673 ж/д транспортом г. Краснодар - г. Сочи (поезд N 801 СА) стоимость проезда 623,10 руб. Срок командировки согласно проездным документам и командировочному удостоверению N 305 составил 2 суток (10.04.2019 - 11.04.2019). Согласно счету N 46978 начислено и оплачено проживание стоимостью 4 075 рублей.

Всего расходы, понесенные ответчиком, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 37 049 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Податель жалобы не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта и отдых в отели позволили представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования отвечают критерию разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика. Данные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и разумными.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-54912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов