Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6134/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-9186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор",

апелляционное производство N 05АП-6134/2019

на решение от 03.07.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-9186/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"

(ИНН 2502027296, ОГРН 1022500536442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третьи лица: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), индивидуальный предприниматель Точилин Петр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств и обязании восстановить энергоснабжение,

при участии:

от истца: Безбородов С.В., по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Глухова О.Г., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Артемовская электросетевая компания": Кабалык Р.В., по доверенности от 04.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Верещагина Н.В., по доверенности от 23.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ОАО "Российские железные дороги": Колобов И.С., по доверенности от 28.09.2017 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - истец, ООО "Авиатор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК", ответчик), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании с соответчиков солидарно 3 247 рублей 50 копеек заработной платы, выплаченной 69 работникам за один час простоя рабочего времени на дату 16.12.2016, а также об обязании соответчиков восстановить энергоснабжение ТРЦ "Авиатор" (г. Артем, ул. Фрунзе, 32А) согласно техническим условиям, акту разграничения балансовой ответственности и договору N А2501 путём постоянной подачи энергоснабжения на обе точки подключения: 2-я точка сооруженной ячейки (Ф. N 8 ПС "Шахта-7") секции в РУ-6 кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 400 кВт; 2-я точка сооруженной ячейки (Ф.N 4 ПС "Шахта-7") секции в РУ-6 кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 400 кВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), индивидуальный предприниматель Точилин Петр Иванович (далее - ИП Точилин П.И., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания" (далее - ООО "ДВТЭК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД").

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность выполнения сетей электроснабжения ООО "АЭСК" по кольцевой схеме и влияние этого фактора на обеспечение категории надёжности электроснабжения объекта истца. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства нахождения обоих кабелей источника питания под напряжением в спорный период, а также отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон сведений об идентификации взаиморезервируемых кабелей в целях определения, какой из них является основным, а какой - резервным. Утверждает, что их представленных документов следует подключение объекта по съеме, обеспечивающей вторую категорию надёжности и приедполагающей питание в нормальном режиме от двух независимых источников по двум кабелям, отходящим от ТП-165, причём оба кабеля должны быть под напряжением и в случае аварийной ситуации (например, при отключении одного из них), второй кабель должен обеспечить питание объекта. Полагает, что в рабочей и проектной документации на схему подключения сетей предусмотрено именно такое их функционирование. Настаивает на том, что по смыслу ПУЭ (пункты 1.2.10 и 1.2.20) в данном случае в целях обеспечения категории надёжности обе кабельных линии должны находиться под напряжением, чего ответчиками обеспечено не было. Обращает внимание на установленное экспертизой несоответствие фактической схемы электроснабжения проектной, разрешительной и иной документации на объект. Считает, что выводы экспертизы применимы к спорному объекту, экспертное заключение не получило должной оценки судом первой инстанции и было ошибочно отклонено. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении договора энергоснабжения между ООО "Авиатор" и ПАО "ДЭК" в связи с заключением другого договора энергоснабжения между ООО "Авиатор" и ООО "ДВТЭК". Указывает, что технологическое присоединение ООО "ДВТЭК" осуществлялось на основании иного договора, чем тот, который указан судом первой инстанции.

От ООО "АЭСК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что схема электроснабжения истца соответствует второй категории надёжности и обеспечивает выполнение всех требование к подобным объектам энергоснабжения, а наличие резервного источника питания не означает обязательной подачи напряжения на обе кабельных линии. Соглашается с выводами суда о неприменимости выводов экспертов относительно электроустановки и схему электроснабжения, поскольку на соответствие правилам эксплуатации уже действующих электроустановок экспертами объект не проверялся. Полагает, что энергоснабжение объекта осуществляется от иной сетевой компании в рамках договора с иным юридическим лицом. Считает, что соглашение о выделе долей в натуре не влияет на спорные правоотношения, а у ответчиков с истцом отсутствуют договоры энергоснабжения на дату вынесения решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая недоказанным несоответствие схемы электроснабжения требованиям второй категории надёжности. Считает заключение экспертов необоснованным и не мотивированным должным образом.

В судебном заседании представители истца и ООО "АЭСК" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель АО "РЖД" оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Ростехнадзора и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Техническими условиями N 1309 от 03.06.2008 к договору от 18.05.2008 N 52/ТП об осуществлении технологического присоединения объекта "Центр общественного питания" ООО "Авиатор" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 32А, была установлена максимальная мощность для 1-й очереди строительства в 216 кВт по II категории надежности электроснабжения от ТП-165, являющейся объектом электросетевого хозяйства сетевой организации.

В апреле 2013 года в отношении энергопринимающих устройств названного объекта в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение 2-й очереди суммарной максимальной мощностью 400 кВт по договору от 01.02.2012 N 28/ТП об осуществлении технологического присоединения в соответствии с индивидуальными техническими условиями N 352 от 01.02.2012.

Разрешением Дальневосточного управления Ростехнадзора N ОЗП-20-279 от 18.10.2013 энергоустановка "КТПН "Авиатор" - 2*630 кВА-6/0,4, 2-х КЛ-бкВ от ТП-165, 8-ми КЛ~0,4кВ в г. Артеме по ул. Фрунзе, 32А была допущена в эксплуатацию как соответствующая вышеназванным техническим условиям и требованиям проектной документации ОАО "УССУРПРОЕКТ", прошедшей государственную экспертизу (заключение N63/09/N509-1/08 per. N25-1-4-0047-09 от 05.05.09).

С 21.10.2016 электроснабжение объекта осуществлялось только по одному питающему кабелю 6 кВ от ТП-165 до 2 секции шин КТП - Авиатор.

30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Авиатор" заключён договор энергоснабжения, согласно пункту 2.1.2 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электроэнергии в предусмотренных объемах до точек поставки потребителя, соответствующих границам раздела, определенных актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем.

Согласно договору N А2501, гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (за надежность снабжения покупателей электроэнергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение договора договорам с сетевой организацией связанных с передачей электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

Полагая, что ответчики виновны в изменении в одностороннем порядке предусмотренной вышеуказанной документацией схемы электроснабжения объекта в нормальном режиме работы по 2-й категории обеспечения надежности электроснабжения и в нарушение требований пунктов 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.02 N 204 (далее - ПУЭ) фактически навязана схема электроснабжения по III категории, допустимая только на период восстановления нормального электроснабжения, то есть электроснабжение объекта осуществляется с использованием лишь одной кабельной линии под напряжением, а также ссылаясь на произошедшее 16.12.2016 отключение электроснабжения объекта, истец направил в адрес ответчиком претензии от 28.02.2017.

В связи с неустранением ответчиками недостатков системы электроснабжения объекта истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что спор между сторонами возник относительно порядка использования оборудования и электросетей, при помощи которых осуществляется электроснабжение объекта истца.

Истец полагает, что исходя из установленной при создании энергопринимающих устройств 2-й категории надёжности электроснабжения здания его питание через две закольцованные линии электропередачи должно осуществляться путём постоянного использования обеих линий, которые должны находиться под напряжением, что, по мнению истца, позволит исключить прекращение энергоснабжения объекта при разрыве на одной из линий электропередачи, поскольку в такой ситуации вся нагрузка моментально перераспределится на вторую линию.

Ответчики считают, что такой порядок использования электросетей и энергоснабжающего оборудования, через которые объект истца подключён к электроснабжению, не является обязательным для данной категории надёжности электроустановки, а при прекращении электроснабжения по одной линии оно может быть восстановлено обслуживающим персоналом путём подачи напряжения на другую линию.

При оценке указанных позиций сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 3 пункта 31(6) Правил N 861).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путём ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путём выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Кроме того, именно на потребителя услуг (электрической энергии, в интересах которого заключен договор) возложена обязанность обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (абзац 8 пункта 31(6) Правил N 861).

Указанные нормативные положения в совокупности означают, что резервный источник вводится в использование лишь при выходе из строя основного источника энергоснабжения, то есть его использование одновременно и параллельно с основным источником питания не предусматривается, предполагается лишь его готовность к использованию.

Ссылка на ПУЭ судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду того, что судом установлено отсутствие нормативной силы у данных правил, что также подтверждается заключением Минюста России в письме Минюста России от 12.08.2002 N 07/7673-Ю, согласно которому Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" в государственной регистрации не нуждается, а также оговоркой в пункте 1.1.1 Правил, в силу которой их требования "рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки", что также свидетельствует о рекомендательном характере данного документа.

Из представленных в материалы дела документов (рабочий проект шифр 0695-001-ЭС, технические условия, документы о технологическом присоединении, заключение экспертов 338/10) следует, что внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств ТРЦ "Авиатор" на дату проведения экспертизы в части монтажа электротехнических устройств, соответствует второй категории надежности потребителя. В ходе проведения экспертизы подтверждено, что электроснабжение ТРЦ "Авиатор" ведется от двух кабельных линий от двух фидеров от РУ 6кВ ТП 165 до КТП "Авиатор" и далее от двух кабельных линий 0,4 кВ КТП "Авиатор" до ТРЦ "Авиатор".

Согласно техническим условиям, один из источников питания является основным, второй - резервным.

Таким образом, требования Правил N 861 при такой системе подключения истца к электроснабжению не нарушены, а имеющаяся в материалах дела документация, характеризующая электроустановку, расценивается коллегией как не опровергающая установленные выше обстоятельства.

Как следует из материалов дела, все подстанции электросетевого комплекса, от которых запитаны конечные потребители, соединены с основным источником питания (фидер), а резервный имеет разрыв на другом конце данного фидера. При повреждении любой из распределительных линий электроснабжение восстанавливается ручным отключением повреждённой линии и включением резервной, что соответствует вышеназванным положениям Правил N 861.

В схеме электроснабжения истца (т.1, л.д.31) имеются разрывы сети, где отключены разъединители или выключатели (что также отражено в экспертном заключении), которые включают при необходимости подачи электроэнергии от резервной линии в случае повреждения основной линии или отключения её для производства на ней работ. Перерыв в электроснабжении при этой схеме допускается на время, необходимое для отключения поврежденного участка и производства переключений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, выводы экспертов о несоответствии (т.3, л.д.26-30) фактической схемы энергоснабжения второй категории надёжности энергоснабжения правомерно расценены судом первой инстанции как ошибочные и не мотивированные должным образом, поскольку конкретное обоснование несоответствия не приведено.

Коллегией проанализирована ссылка экспертов на пункт 5.1 СП 31-110-2003 (о системах и видах освещения в жилых и общественных зданиях) и установлено, что каких-либо имеющих значения в спорной ситуации положений данный пункт не содержит.

Также признаётся ошибочной ссылка экспертов на Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (СО 153-34.20.501-2003 (РД 34.20.501-95)), утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (зарегистрированы Минюстом России 20.06.2000) поскольку данные правила в силу их пункта 1.1.1 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Исходя из изложенного, выводы экспертов о недопустимости разрывов в схеме электроснабжения при второй категории надежности, правомерно признаны судом безосновательными.

Электроснабжение ТРЦ "Авиатор осуществлялось по договору энергоснабжения N А2501 от 07.10.2016, а впоследствии - по договору энергоснабжения N 2700 от 23.03.2018 что сторонами по существу не опровергнуто.

Какие-либо доказательства того, что фактически при исполнении договора энергоснабжения схема устройства и функционирования электроустановки и сетей электроснабжения изменилась и вследствие этого не соответствует условиям соответствующего договора, суду не представлено и в ходе экспертизы иного установлено не было.

ООО "АЭСК" в ходе рассмотрения указывало, что согласно техническим условиям электроснабжения ТРЦ "Авиатор" для обеспечения 2 категории надежности объекта предусмотрено два источника питания - резервный и основной, и данная схема питания не изменялась, а действия сетевой организации при существующей схема электроснабжения ТРЦ Авиатор в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства по обеспечению второй категории заключаются в следующем: при возникновении аварийной ситуации на основном источнике питания, оперативный персонал ООО "АЭСК" производит переключение с основного источника на резервный путем привидения выключателя нагрузки в ТП 165 ячейки N 7 в положение ВКЛ. То есть период восстановления электроснабжения не превышает время, необходимое на оперативное переключение. Схема электроснабжения ответчиком не нарушена.

Из изложенного следует, что нормами ПУЭ и РД 34.20.185-94 следует руководствоваться на стадии проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию электроустановки. По окончанию мероприятий по вводу, электроустановка является действующей и в части соблюдения требований по содержанию и эксплуатации электроустановки следует руководствоваться нормативно - правовыми актами (для потребителей электрической энергии - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01,2003 N 6, для сетевой организации - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго 19.03.2003 N 229). Далее, эксперты оставляют без внимания особенности схемы электроснабжения сетевого комплекса ООО "Артемовская электросетевая компания", при которой наличие в схеме штатных разрывов технологически обусловлено. В экспертном заключении не содержится ссылка на нормативно - правовой акт согласно которому при действующей (на дату экспертизы) схеме электроснабжения, при переключении на резервный источник питания, время, затраченное на переключение может превысить сутки и более, в связи с проведением предварительных высоковольтных испытаний. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) испытание кабельных линии требуется: перед вводом в эксплуатацию, межремонтные испытания (1 раз в три года), при капитальном ремонте (п.6 Приложения N 3). Перечисленные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Инструкция по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, также опубликованию не подлежит, соответственно не является нормативно - правовым актом и не содержит обязательных требований, несоблюдение которых свидетельствовало бы о неправомерности режима эксплуатации электроустановки.

С учётом вышеуказанного выводы экспертов, отраженные в экспертизе, основанные на нормах ПУЭ и РД 34.20.185-94 не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос об обеспечении категории надежности действующей электроустановки, в то время как требования указанных документов распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Выводы экспертов без нормативного обоснования и без оценки доводов об особенностях схемы электроснабжения сетевого комплекса ответчика также не могут являться достаточно обоснованными и полными.

Из представленных в материалы дела документов (рабочий проект шифр 0695-001 ЭС, технические условия, документы о технологическом присоединении, заключение экспертов338/10) следует, что внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств ТРЦ "Авиатор" на дату проведения экспертизы в части монтажа электротехнических устройств, соответствует второй категории надежности потребителя. В ходе проведения экспертизы подтверждено, что электроснабжение ТРЦ "Авиатор" ведется от двух кабельных линий от двух фидеров от РУ 6Кв ТП 165 до КТП "Авиатор" и далее от двух кабельных линий 0,4 Кв КТП "Авиатор" до ТРЦ "Авиатор".

Оценив представленные в дело договоры, участником которых является истец, суд апелляционной инстанции, проанализировав их с позиции положений статьи 431 ГК РФ, установил отсутствие прямо предусмотренной ими либо вытекающей из их положений обязанности какого-либо из ответчиком по делу по обеспечению такого режима эксплуатации существующей схемы энергоснабжения, при которой подача напряжения осуществляется на обе кабельные линии, через которые осуществляется энергоснабжения объекта.

Коллегия также отмечает, что обязательная одновременная подача напряжения на обе кабельные линии, от которых запитаны энергопринимающие устройства на объекте, действующим законодательством как часть режима энергоснабжения второй категории надёжности не предусмотрена, что было установлено выше при анализе действующего законодательства и специальных правил об энергоснабжении.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт нарушения ответчиками возложенной на них обязанности по подаче напряжения на обе кабельные линии, питающие электроэнергией объект истца, в зоне их эксплуатационной ответственности не нашёл своего подтверждения в материалах дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не подтверждённые надлежащими и относимыми доказательствами по правилам статей 65 и 67 АПК РФ.

При оценке экспертизы по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнёсся критически к выводам экспертов исходя из анализа их обоснованности, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии должной оценки представленных доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков солидарно заработной платы в сумме 3247,50 рублей, выплаченной 69 работникам за один час простоя, также правомерно оставлены без удовлетворения вследствие недоказанности наличия неправомерного поведения ответчиков, нарушающего права и законные интересов истца, а также наличия причинно-следственной связи между простоем и поведением ответчиком.

Прочие доводы апеллянта коллегией расцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-9186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков