Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-9477/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-12141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Муравьев А.Л., доверенность от 18.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектная компания "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

по делу N А60-12141/2019, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Белькова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317665800044420, ИНН 663304777078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная проектная компания "Территория" (ОГРН 1176658091928, ИНН 6679110886)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельков Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная проектная компания "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 415 000 руб. 00 коп. долга, 391 770 руб. 00 коп. пени за период с 23.07.2018 по 05.03.2019, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся взыскания договорной неустойки, уменьшить размер неустойки до 27 456 руб. 50 коп. Заявитель жалобы настаивает на чрезмерном размере заявленной неустойки, считает возможным уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2018 N СР-05-2018.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими актами:

- акт N 1 от 29.06.2018 на сумму 559 000 руб. 00 коп.;

- акт N 2 от 29.06.2018 на сумму 182 000 руб. 00 коп.;

- акт N 3 от 29.06.2018 на сумму 274 000 руб. 00 коп.;

- акт приема-передачи программного обеспечения от 29.06.2018;

- акт об окончании пусконаладочных работ программного обеспечения и АРМ оператора, в соответствии с технологическим процессом от 29.06.2018.

Общая сумма выполненных работ составила 1 015 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.1 договора окончательная оплата выполненных работ предусмотрена в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, уплачивает пени из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.02.2019 ответчик оплатил работы в сумме 600 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 415 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 415 000 руб. 00 коп. долга, 391 770 руб. 00 коп. пени за период с 23.07.2018 по 05.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 3 ст. 70 АПК РФ и исходил из признания ответчиком иска в части взыскания долга; правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание длительность периода нарушения обязательства по оплате (с 23.07.2018 по 05.03.2019), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки в 7,3 раза, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, обязательства по оплате основного долга не исполняются ответчиком длительное время, не исполнены и на момент рассмотрения судом настоящей жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-12141/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева