Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14205/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-13727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-13727/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

эксплуатационная организация - 16" (ИНН 2319056989, ОГРН1142367010720)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация - 16" (далее - управляющая компания, УК) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) на условиях проекта истца от 21.03.2017 N 2402, в случае уклонения от заключения договора считать договор заключенным на условиях истца с момента вступления в законную силу решения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что управляющая компания не отказывалась от заключения договора, а между сторонами имеется спор по условиям договора, судом рассматривался преддоговорный спор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 урегулированы разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация - 16" (ИНН 2319056989, ОГРН1142367010720) при заключении публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) на условиях проекта истца от 21.03.2017 N 2402. Изложить спорные пункты договора в редакции:

пункт 1.3 - "1.3 Внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом";

пункт 1.5 - "1.5. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон";

пункт 2.3.1 - "2.3.1. По требованию Ресурсоснабжающей организации предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (в том числе в целях содержания общего имущества).";

пункт 2.3.2 - "2.3.2. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, их работоспособность и надлежащую эксплуатацию, а также сохранность пломб, установленных Ресурсоснабжающей организацией";

пункт 2.3.6 - "2.3.6. Обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, оказывать услуги и выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме";

пункт 3.1 - "3.1. Объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией исполнителю, определяется в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 21 (1) Правила N 124, при этом расчет объема производится с учетом корректировки объема коммунального ресурса, рассчитанного за предыдущие периоды";

пункт 7.2 - "7.2. Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-13727/2017.".

Пункты 2.3.1, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14, 6.2 исключены из условий Договора. Также судом утверждено Приложение N 2 к Договору. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части изложения пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.14, 3.1, а также в части изложения Приложения N 2 к Договору.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не исследованы представленные истцом акты по каждому МКД, находящемся в управлении ответчика. Судом неправомерно утверждено Приложение N 2 к Договору в редакции ответчика, поскольку теплотрассы отопления и горячего водоснабжения до наружной стены жилого дома принадлежат теплоснабжающей организации, а теплотрасса отопления от наружной стены жилого дома до прибора учета принадлежит потребителю. При этом, именно на управляющую организацию, в данном случае Ответчика, возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе до коллективного прибора учета. данный договор является двухсторонним и заключается между УК и РСО в силу закона. В связи с чем абзац второй приложения N 2, изложенный в редакции ответчика, принят неправомерно, поскольку договор не заключается с множественностью лиц. Кроме того истец возражает против принятых судом пунктов договора в редакции ответчика (пункты 1.5, 2.3.1, 2.3.14, 3.1).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части изложения пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.14, 3.1, а также в части изложения Приложения N 2 к Договору.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся (находились) следующие многоквартирные жилые дома: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 10А, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 12, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 12А, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 14, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 17, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 19, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 19А, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 29, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 3А, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 8, г. Сочи, ул. Апшеронская, д. 11, г. Сочи, ул. Апшеронская, д. 11/2, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 46, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 72, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 80, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 82, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 89, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 93, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 97, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 99, г. Сочи, ул. Искры, д. 50, г. Сочи, ул. Искры, д. 54, г. Сочи, ул. Калиновская, д. 30, г. Сочи, ул. Красных Партизан, д. 10, г. Сочи, ул. Октября, д. 26, г. Сочи, ул. Ростовская, д. 6А, г. Сочи, ул. Ростовская, д. 6Б, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5Е, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5Б, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5В, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5Г, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7, г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 12/1, г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 12/2, г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 30, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 5.

При заключении договора договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 21.03.2017 N 2402 (далее - Договор) между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) возникли разногласия, УК направила в адрес РСО протокол разногласий, с которым последняя не согласилась.

Между сторонами не достигнуто согласие относительно редакции пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14, 3.1, 6.2, 7.1, 7.2 Договора (с учетом итоговых пояснений сторон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам и его заключение является обязательным для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решения проверяется апелляционным судом в части утверждения пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.14, 3.1, а также в части изложения Приложения N 2 к Договору.

Истец предлагал изложить пункт 1.5 Договора в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей теплоснабжения. При этом обслуживание внутридомовых систем горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности осуществляется исполнителем или лицами, привлекаемыми исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных системах в доме".

Ответчик предлагал изложить пункт 1.5 Договора в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон".

Суд первой инстанции принял решение изложить спорный пункт в редакции ответчика в вышеуказанной редакции.

В апелляционной жалобе истец просит спорный пункт изложить в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом установления внешней границы сетей тепло-водоснабжения".

Из указанного следует, что истец просит изложить вышеуказанный пункт в редакции, отличной от той, которую он просил в суде первой инстанции, что является недопустимым.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции относительно утверждения пункта 1.5 договора в редакции ответчика, поскольку в силу подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

В апелляционной жалобе истец просит изложить пункт 2.3.1 в следующей редакции: "По требованию Ресурсоснабжающей организации предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иную информацию, используемую для определения объёмов потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (в том числе в целях содержания общего имущества)". Аналогичную редакцию истец просил изложить и в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение в части исключения данного пункта из договора, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между РСО и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД прямых договоров по поставке ресурса означает, что первая по отношению к таким собственникам (потребителям) является исполнителем.

Указанный вывод соответствует определению исполнителя, данному в пункте 2 Правил N 354.

Согласно подпункту "е(1)" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями" установлен исчерпывающий перечень информации, которую УК должна предоставлять РСО, среди которых показания ИПУ отсутствуют. В данном случае, именно истец является исполнителем коммунальной услуги.

Также истец не согласен с редакцией пункта 2.3.14, утвержденной судом, и предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: "Перекрыть и опломбировать механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему горячего водоснабжения, в случае когда приостановление предоставления горячего водоснабжения вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате. Исполнитель несет ответственность за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления горячего водоснабжения потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований".

Предложенная РСО редакция спорного пункта повторяет положения подпунктов "в" и "г" пункта 27 Правил N 124, действие которого распространяется на случаи, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Поскольку у истца имеются прямые договоры с собственниками помещений МКД, спорный пункт возлагает на УК обязанность, не предусмотренную нормами действующего законодательства, а потому, спорный пункт подлежит исключению из условий договора полностью.

Пункт 3.1 Договора ресурсоснабжающая организация предлагает изложить в следующей редакции: "3.1. Объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией исполнителю, определяется в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 21(1) Правил N 124".

Излагая спорный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 21(1) Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении

многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Приложение N 2 утверждено судом в редакции ответчика, в том числе п. 1.3. Договора, однако указанный пункт (1.3. Договора) истец изменить не просил, в связи с чем, основания для изменения Приложения N 2, утвержденного в редакции ответчика, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), определяет, что граница балансовой принадлежности -линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по делу N А32-28432/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 1.3 в редакции управляющей компании - "1.3 Внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом" и на его основании приложение N 2 к Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-13727/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина