Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-40331/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-63213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-63213/19 по иску ГБУ "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906, ИНН 7704878309) к ООО "ИВА" (ОГРН 1027739712835, ИНН 7703019760), третье лицо: Управа района Арбат города Москвы об обязании ответчика предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беридзе Г.М. по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ива" об обязании ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 1/2, предоставить истцу доступ к общему имуществу многоквартирного дома - помещение "Г" тамбура на 1-м этаже в подъезде 2, в том числе, на границе помещения "В" для проведения работ по приведению помещений в соответствие с технической документацией ГБУ МосГорБТИ путем демонтажа перегородок с дверными заполнениями в габаритах вышеуказанного помещения путем демонтажа вентиляционного и периферийного оборудования.

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Арбат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность проведения работ во исполнение предписания Мосжилинспекции,а также на то, что в силу ст. 161 ЖК РФ истец несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и(или) выполнение работ по спорному адресу, при этом качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что им осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новинский б-р., д. 1/2, с 02.04.2018.

Жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новинский б-р., д. 1/2 неоднократно обращались к Истцу с жалобами о неудовлетворительных условиях проживания, связанных с шумом от работы вытяжной системы вентиляции и поступлением посторонних запахов в квартиру, а также о содержании борделя.

25.10.2018 составлен акт комиссионной проверки по вышеуказанному адресу.

В ходе комиссионного осмотра подвального помещения установлено, что собственником помещения площадью 150,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты с 6 по 15, адрес объекта: г. Москва, б-р Новинский, д. 1/2 является ООО "Ива" (далее - Ответчик) на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2014 свидетельство о государственной регистрации права N 77-АС 055080.

29.10.2018 Истцом в адрес Пресненской районной прокуратуры г. Москвы направлено письмо о принятии мер прокурорского реагирования.

29.11.2018 Истцом Ответчику, как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинский б-р., д. , направлено предписание о демонтаже незаконно устроенной вытяжной системы.

08.02.2019 Мосжилинспекцией истцу выдано предписание N РЛ-Ц-01808/1 об устранении нарушений лицензионных требований: 1) Привести помещение "Г" тамбура на 1-м этаже в подъезде N 2, в том числе на границе помещения "В" с помещением "Г", в соответствие с технической документацией ГБУ МосГорБТИ путем демонтажа перегородок с дверными заполнениями в габаритах вышеуказанного помещения; 2) Привести помещение "Г" тамбура на 1-м этаже в подъезде N 2, в том числе на границе помещения "В" с помещением "Г", в соответствие с технической документацией ГБУ МосГорБТИ путем демонтажа вентиляционного и периферийного оборудования.

Истец указывает, что у него отсутствует возможность исполнить указанное предписание ввиду отсутствия доступа к помещению "Г" тамбура на 1-м этаже в подъезде N 2 по адресу: г. Москва, ул. Новинский б-р., д 1/2.

По мнению Истца, помещение "Г" тамбура на 1-м этаже в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинский б-р., д. 1/2 является общим домовым имуществом.

Как указал Истец, 14.02.2019 от ответчика поступило заявление о несогласии с предписанием Мосжилинспекции, в связи с чем 18.02.2019 истцом совместно с участковым ОМВД по району Арбат и представителем собственника нежилого помещения составлен акт о невозможности проведения демонтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в доступе в спорное помещение, что, как обоснованно указано судом, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, предметом рассматриваемого спора является возложение на ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. , обязанности предоставить Истцу доступ к общему имуществу многоквартирного дома - помещение "Г" тамбура на 1-м этаже в подъезде 2, в том числе, на границе помещения "В" для проведения работ по приведению помещений в соответствие с технической документацией ГБУ МосГорБТИ путем демонтажа перегородок с дверными заполнениями в габаритах вышеуказанного помещения путем демонтажа вентиляционного и периферийного оборудования.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного заявителем поэтажного плана не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что вентиляционное и периферийное оборудование является общим домовым имуществом.

Заявителем указано, что 14.02.2019 от ответчика поступило заявление о несогласии с предписанием Мосжилинспекции и ответчик отказывает истцу в предоставлении доступа в помещение, однако, в соответствии с абз. 4 заявления от 14.02.2019, доступ для проверки ответчик может обеспечить по первому требованию. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 23.1. Постановления Правительства Москвы N 655-ПП от 28.12.2011 Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом

Согласно п. 23.4. Постановления Правительства Москвы N 655-ПП от 28.12.2011 Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, подготовка и направление уведомления о проведении проверки осуществляется уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции, указанным в распоряжении Мосжилинспекции.

Между тем, предписание составлено в отсутствие уполномоченного представителя Ответчика и подписано Главным специалистом Мосжилинспекции Богачевым Д.Е. и директором Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" А.Ю. Соломатиной.

Каких-либо граф/отметок, подтверждающих факт присутствия уполномоченного представителя Ответчика при составлении настоящего документа, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ссылка заявителя на предписание от 08.02.2019 N РЛ-Ц-01808/1 об устранении нарушений лицензионных требований, составленное, по утверждению заявителя, при участии представителя Истца, Мосжилинспекции, участкового ОМВД по району Арбат и представителя собственника нежилого помещения, то есть Ответчика, несостоятельна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт направления в адрес ответчика уведомления о предстоящей проверке, в связи с чем предписание обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать права в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-63213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук