Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-32292/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-292935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центр Премьер", ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г.

по делу N А40-292935/18 принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Центр Премьер" (ИНН 7725610831, ОГРН 1077757459526)

к ООО "Дельта"(ИНН 1101076897, ОГРН 1091101007997)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: Сухоруков Н.В. по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 590 243 руб. 46 коп. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года и неустойки за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 16 577 436 руб. по договору аренды нежилых помещений N Ф-05/14 от 01.04.2014 года, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ООО "Дельта" заявлен встречный иск к ООО "Центр Премьер" о признании недействительными сделок: договора аренды N Ф-05/14 от 01.04.2014 в части абз.2 пункта 3.2; Соглашения о переводе прав и обязанностей от 07.07.2014 в части пункта 5.1, дополнительных соглашений от 01.01.2015 N N 4, 5 и от 09.02.2016 к договору аренды NФ-05/14 от 01.04.2014 года.

Решением суда от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 8 590 243 руб. 46 коп. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года и неустойка за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года. в размере 8 590 243 руб. 46 коп. по договору аренды нежилых помещений N Ф-05/14 от 01.04.2014 года; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд сославшись на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отношения между сторонами носят экономический характер, арендатор имел возможность оценить правовые и экономические последствия совершения данных сделок.

С решением суда не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец просит удовлетворить первоначальный иск полностью, взыскав неустойку в заявленном размере - 16 577 436,68 руб. Ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В своих письменных отзывах и пояснениях на апелляционные жалобы, а также представители сторон в ходе судебного заседания доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, а решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 года г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (арендодатель) и ООО "КВИК ФУД"(арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N Ф-05/14 в Здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, д.131/3, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 года.

07.07.2014 года было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды N Ф-05/14 нежилого помещения в Здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, д.131/3 от 01.04.2014 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 года (т.1 л.д.87-90)

Согласно пункту 3.1 стороны договорились, что все права (требования) Арендатора к Арендодателю по Договору Аренды в полном объеме переходят к ответчику, Новому Арендатору, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"; соглашение действует как соглашение к краткосрочному договору, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев.

08.08.2014 года между ООО "Центр Премьер" и ООО "Дельта" был заключен Акт о начале коммерческой деятельности в помещении N Ф-05, согласно которому ООО "Дельта" начал коммерческую деятельность в вышеуказанном помещении (т.1,л.д.91).

01.01.2014 года между ООО "Центр Премьер" и ООО "Дельта" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к настоящему Договору, а также в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2015 года, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09.02.2016 года. В соответствии с условиями данного Договора Арендатору было передано в аренду помещение, указанное в п.2.1 Договора аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, д.131, проспект Октябрьский, д.131/3 на отметке 0.000, обшей площадью 65 (Шестьдесят пять) квадратных метров, что подтверждается Актом приема - передачи помещения от 01.04.2014 г.

09.02.2016 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 6 к вышеуказанному Договору аренды N Ф-05/14 от 01.04.2014 года, которое предусматривает в т.ч. срок действия Договора.

Пункт 1.3 Дополнительного соглашения N 6: пункт 8 Приложения N 2 ("Описание и планировка помещения. Описание условий аренды" к Договору Аренды изложить в следующей редакции: срок Аренды по 30.09.2018 года включительно.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Как указывает истец, ООО "Центр-Премьер" была выполнена обязанность по передаче помещения в аренду, установленная Законом и Договором. Однако обязательства по внесению Арендной Платы в объеме и сроки, установленные договором Аренды, Арендатором не исполнялись.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.11.2018 г. за Арендатором числится задолженность по внесению Арендной платы в размере 25 167 680,14 рублей из них: 8 590 243,46 рублей основного долга с октября 2016 года по сентябрь 2018 года и 16 577 436,68 неустойки за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Дельта" направлены претензии N 1238 от 16.11.2015 года, N 1294 от 25.11.2015 года.N 1383 от 31.12.2015 года, N 177 от 29.02.2016 года, N 250 от 30.03.2016 года,N 389 от 28.04.2016 года, N 529 от 27.05.2016 года, N 636 от 29.06.2016 года,N 735 от 02.08.2016 года,N 809 от 01.09.2016 года,N 960/1 от 31.10.2016 года, N 987 от 29.11.2016 года, N 1076 от 30.12.2016 года, N 77 от 30.01.2017 года, N 194 от 06.03.2017 года. N 269 от 31.03.2017 3 года,N 371 от 03.05.2016года,N 445 от 02.06.2017 года, N 563 от 28.07.2017 года, N 701 от 11.09.2017 года, N 812 от 29.09.2017 года N 858 от 03.11.2017 года, N 934 от 18.12.2017 года, N 589 от 11.09.2018 года.N 53 от 18.01.2018 года, N 58/1 от 01.02.2018 года, N 138 от 06.03.2018 года, N 305 от 31.05.2018 года, N 395 от 09.07.2018 года, N 455 от 09.08.2018 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Полагая, что абзац 2 п.3.2 договора аренды, а также дополнительные соглашения к договору аренды являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделок недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные - в виде расчетов суммы долга, представленные сторонами в апелляционный суд, судебная коллегия считает, что решение суда в части суммы взыскания по первоначальному иску подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в остальной части (по встречному иску) оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При повторном рассмотрении дела определением апелляционного суда от 22.08.2019 года было назначено проведение сверки взаимных расчетов.

Совместная сверка расчетов сторонами не проведена, судебной коллегией проанализированы расчеты задолженности, представленные каждой из сторон по отдельности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате, состоящей из постоянной, переменной и дополнительной составляющей за период, заявленный в иске, по состоянию на 13.11.2018 года составляет 8590243,46 руб., по расчету ответчика - 7393636 руб.

Ни из первоначального расчета истца (т.1,л.д.85-86), ни из повторного, представленного в апелляционный суд, не следует, каким образом образовался взыскиваемый долг (арифметически), поскольку общая сумма арендной платы ( трех ее составляющих), подлежащая уплате за спорный период, истцом не указана. Учитывая, что ни счета-фактуры, ни акты сверки расчетов за спорные периоды истцом не представлялись, при наличии возражений ответчика и представленных доказательств частичной оплаты арендной платы вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленной ко взысканию за период октябрь 2016 - сентябрь 2018 суммы основного долга - 8 590 243,46 руб.

Более того, из претензии ( исх. N 809 от 01.09.2016) по состоянию на 26.08.2016 года за арендатором уже числится задолженность по арендной плате в размере 746 013,48 руб. за предыдущие периоды аренды ( т.1, л.д.120-122).

Из общей суммы долга, начисленной истцом ко взысканию, подлежат исключению суммы: 746 013,48 руб. и 463 495,55 руб. (возмещение обеспечительного платежа 463495,55 руб.)

Проверив представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты арендной платы, принимая во внимание необоснованное включение истцом в расчет спорной задолженности по арендной плате суммы обеспечительного платежа, что следует из строки 57 расчета, математически и методологически верным (9257769,33 - 1864132,96 = 7 393 636) апелляционным судом признается расчет задолженности, представленный ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период с октября 2016 по сентябрь 2018 года арендную плату уплачивал несвоевременно и в меньшем размере, чем было согласовано условиями договора, в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 393 636 руб. задолженности по арендной плате за спорный период.

Подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 475 265,45 руб. и требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки - 16 577 436,68 руб. последствиям нарушения арендатором обязательства - 7 393 636 руб. в связи с чрезмерным размером неустойки, 0,5 % за каждый день просрочки,

В первоначальном иске также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 16 577 436 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по осуществлению платежей, установленных Договором Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, если должником является коммерческая организация.

Пунктом 75 названного постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом признается соразмерным допущенному нарушению размер неустойки, исходя из ставки неустойки - 0,05% за каждый день просрочки (или 18% годовых).

При таких условиях апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной истца о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки - 0,5% за каждый день просрочки.

По смыслу п.74 названного постановления, возражая против уменьшения неустойки, кредитор также вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем, учитывая условие договора (пункт 3.2), запрещающее арендатору отказаться от автоматического продления договора на последующие 11 месяцев, т.е. с 01.02.2016 по 01.01.2017, с одной стороны, и право арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неуплаты арендной платы в течение 15 дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункты 9.1.1, 5.1.9), то действия арендодателя по продолжению арендных отношений и увеличению срока действия договора до 30.09.2018 года (дополнительное соглашение N 6 от 09.02.2016 года) при наличии задолженности арендатора на момент, предшествующий его пролонгации - на 25.01.2016 года в размере 1 816 947,29 руб. (претензия, т.1, л.д.96) нельзя признать разумными и осмотрительными.

В последующем предложение арендатора в связи с прекращением его деятельности о расторжении договора аренды по соглашению сторон ( исх.N 22 от 02.03.2017 года) также арендодателем было проигнорировано.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия снижает сумму неустойки до 2 475 265,45 руб. за период просрочки с 20.09.2016 по 13.11.2018 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционной инстанцией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика по необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, то они признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права о недействительности сделок. Судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 421 ГК РФ дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами дополнительных соглашений, условие о сроке аренды по смыслу ст.606 ГК РФ не является его существенным условием.

Оснований для признания условия договора аренды (абз.2 пункта 3.2) и дополнительных соглашений к договору аренды, указанных во встречном иске, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24 апреля 2019 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А НОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-292935/18 изменить.

Взыскать с ООО "Дельта" (ИНН 1101076897, ОГРН 1091101007997) в пользу ООО "Центр Премьер" (ИНН 7725610831, ОГРН 1077757459526) 7 393 636 руб. задолженности по арендной плате и 2 475 265,45 руб. неустойки, а также 123 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко