Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-14527/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-15625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хабирова Рамиля Ильтизаровича - представитель не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 по делу N А65-15625/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Хабирова Рамиля Ильтизаровича, г. Казань (ОГРНИП 312169018600217, ИНН 165807764195)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабиров Рамиль Ильтизарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 948,63 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хабирова Рамиля Ильтизаровича неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 758,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе также указывает, что сумма взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, так как дело рассматривалось в одном судебном заседании, а составление иска по взысканию неустойки и обеспечение интересов в суде по взысканию неустойки не представляет особой сложности.

С учетом изложенного податель жалобы просит суд снизить сумму за услуги представителя до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 на улице Халезова в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно постановлению об административном правонарушении Козловский Денис Юрьевич, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ, г/н М324КН, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части и совершил столкновение с а/м БМВ, г/н Х494ЕТ, под управлением Кадирметова Флюра Альбертовича.

А/м БМВ, г/н Х494ЕТ, принадлежит ИП Хабирову Рамилю Ильтизаровичу. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

17.06.2017 постановлением по делу об административном правонарушении на Козловского Дениса Юрьевича наложено административное взыскание в соответствии со ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Автогражданская ответственность Козловского Дениса Юрьевича застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906881507, его дополнительная гражданская ответственность также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 104523605 с лимитом ответственности 500 000 руб.

19.09.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Ответчик организовал осмотр поврежденного а/м БМВ, г/н Х494ЕТ.

Однако выплаты страхового возмещения со стороны Общества не последовало.

В связи этим истец обратился в суд с заявлением, на основании которого было возбуждено дело N А65-9562/2018.

После обращения в суд ответчик 15.10.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 900 000 руб. (400 000 руб. в рамках ОСАГО и 500 000 руб. в рамках полиса ДАГО).

Срок осуществления страховой выплаты истек 12.01.2018, однако страховое возмещение было выплачено лишь 15.10.2018, просрочка составила 258 дней. Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 1 032 000 руб. (400 000 руб. *1% *258 дней).

Выплату страхового возмещения в рамках действия полиса ДАГО ответчик также просрочил.

В связи с чем истец также считает, что у ответчика наступила ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1. ст. 395 ГК РФ.

04.02.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки.

11.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением в взыскании с Общества неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 948,63 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9562/2018 от 23.10.2018.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 1 032 000 руб.

Указанный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, он не превысил сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона.

В то же время истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки.

Установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что одно только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договоров, не будет соответствовать интересам истца и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с Общества неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и законными, в связи с чем их удовлетворил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, составила 25 948,63 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции принял расчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 758,90 руб.

Какие-либо возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019, акт выполненных работ к договору от 20.04.2019, в соответствии с которыми представитель Никитушкина Г.И. получила от ИП Хабирова Р.И. сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение материалов и подготовку искового заявления, 10 000 руб. участие представителя истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ссылку подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства настоящего дела и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения указанной статьи и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил фактические расходы истца на услуги представителя и верно оценил их разумность.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 по делу N А65-15625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова