Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14656/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-9323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падалка Светланы Ильиничны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-9323/2018, принятое в составе судьи Назыкова А.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Падалка Светланы Ильиничны (ИНН 233008984966 ОГРНИП 312237334100034) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, крестьянского (фермерского) хозяйства "Кова", крестьянского хозяйства "Меркурий - 92", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падалка Светлана Ильинична (далее - ИП Падалка С.И., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в отказе заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов, общей площадью 58,1982 га, с кадастровым номером 23:07:0106008:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, участок находится примерно в 1 км по направлению СВ от ориентира ст. Воронцовская, N 52-40273/17-32-20 от 07.11.2017;

- признать за предпринимателем право аренды на указанный земельный участок;

- обязать департамент в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы КФХ Падалка С.И. путем принятия решения о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район, крестьянское (фермерское) хозяйство "Кова", крестьянское хозяйство "Меркурий - 92".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у департамента отсутствовала возможность предоставить земельный участок Падалка С.И. в связи с регистрацией на этот участок права аренды КФХ "Кова"; оспариваемое в настоящем деле решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка обусловлено не отсутствием регистрации прав аренды Падалки С.И. на земельный участок в ЕГРН, как это было в случае с заявлением КФХ "Кова" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:01060009:3, а двойной регистрационной записью об аренде земельного участка в пользу разных лиц, что исключало возможность установить в рамках административной процедуры надлежащего арендатора земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Падалка С.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номер 23:07:0106008:2. На протяжении всего времени заявитель пользуется участком и исправно оплачивает арендную плату. Как следует из информации администрации, фактически Кова С.Н. использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Судом апелляционной инстанции по делу N А32-6814/2018 установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с Кова С.Н., администрацией была допущена техническая ошибка в части указания предмета договора - кадастрового номера земельного участка. Департамент признал, что несоответствие кадастровых номеров земельного участка, фактически переданного предпринимателю в аренду в 1992 году по договору аренды от 16.10.1992 N 98 (впоследствии N 070000589, затем - N8807000083) и указанного в дополнительном соглашении от 25.04.2008 явилось результатом технической ошибки, допущенной прежним представителем собственника данного участка и арендодателем - администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

От индивидуального предпринимателя Падалка Светланы Ильиничны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, поскольку предприниматель не имела возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу департамента.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отзыв департамента содержит описание его позиции, изложенной в суде первой инстанции, новые доводы в отзыве не приведены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Динского района Краснодарского края от 16.10.1992 N 376-П между администрацией Динского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Падалка Владимиром Ивановичем был заключен договор от 19.10.1992 N 74 аренды земельных угодий площадью 58,2 га.

В дальнейшем 01.01.2003 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был изменен номер договора с N 74 на N 0700000448. Также 16.10.2006 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.10.1992 N 0700000448 в связи с продлением договора до 19.10.2017.

На государственную регистрацию 05.07.2013 было предоставлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.1992 в части изменения арендатора "Крестьянское хозяйство" Меркурий- 92" на Падалка Светлана Ильинична. В регистрации данного соглашения было отказано по причине регистрации дополнительного соглашения о предоставлении в аренду данного участка КХ "Кова".

Заявитель указывает, что является арендатором спорного земельного участка, тогда как КХ "Кова" пользовался и пользуется другим земельным участком с кадастровым номером 23:070106009:3.

Предприниматель 18.10.2017 обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:2.

Письмом от 07.11.2017 N 52-40273/17-32-20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2, указав, что по информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 N 23/001/113/2017-1184, право аренды на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано, в том числе, и в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Кова".

Полагая, что отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 является незаконным, предприниматель обратилась с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Так, в силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что предприниматель использует земельный участок на основании договора аренды от 19.10.1992 N 74.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.11.2018 N 23/001/012/2018-2149 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 зарегистрирована аренда крестьянского (фермерского) хозяйства "Кова", дата государственной регистрации - 08.12.2008, срок регистрации - с 08.12.2008 по 20.10.2017; также зарегистрирована 07.03.2009 аренда в пользу крестьянского хозяйства "Меркурий-92", дата государственной регистрации 07.03.2009, срок регистрации - с 07.03.2009 по 19.10.2017.

В рамках рассмотрения дела N А32-6814/2018 установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 с КХ "Кова" была допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка (неверно указан кадастровый номер 23:07:0106008:2).

Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу арбитражным судом регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в пользу КФХ "Кова", не устранена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент при рассмотрении заявления Падалка С.И. о предоставлении земельного участка не мог установить надлежащего арендатора земельного участка, и не вправе был принимать решение о предоставлении участка по заявлению Падалки С.И., не учитывая регистрационную запись о праве аренды на тот же участок, внесенную в пользу КФХ "Кова".

При двойной регистрации права аренды на земельный участок департамент должен был прийти к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН технического характера, либо о наличии спора о праве между зарегистрированными арендаторами одного и того же земельного участка.

Падалка С.И. имела возможность обратиться в департамент ознакомиться с выпиской из ЕГРН на земельный участок и принять меры к аннулированию второй регистрационной записи об аренде КФХ "Кова", обратившись с заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки или о признании права аренды КФХ "Кова" отсутствующим.

Вывод арбитражного апелляционного суда по делу А32-6814/2018 о том, что КФХ "Кова" в действительности принадлежит другой земельный участок, с кадастровым номером 23:07:0106009:3, а не участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2, сделанный по результатам судебного разбирательства в апелляционном суде, не влечет признание незаконным оспариваемое в настоящем деле решение департамента.

В данном случае у департамента отсутствовала возможность предоставить земельный участок Падалка С.И. в связи с регистрацией на этот участок права аренды КФХ "Кова".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-9323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова