Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-5885/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-2496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Михаила Викторовича (N 07АП-5885/2019) на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-2496/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая топливно-энергетическая компания" (654080, город Новокузнецк, улица Ростовская, дом 13, офис 307, ИНН 4253025290 ОГРН 1144253006150), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Черкасов М.В., лично, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Новотэк", должник) конкурсный управляющий Цветных Роман Викторович 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Носкова Сергея Юрьевича и Черкасова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 5 533 683 рублей 75 копеек.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Черкасов М.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Черкасова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новотэк" (т. 6 л.д. 58-61).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Черкасова М.В. Ответственность по обязательствам должника должен нести только Носков С.Ю., который снимал денежные средства со счетов предприятия и не передах бухгалтерскую и иную документацию должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Цветных Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Носков С.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверен в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРесурс".

Определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветных Роман Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 07.09.2018 ООО "Новотэк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветных Р.В.

Судом первой инстанции установлено, что Носков С.Ю. являлся учредителем и директором должника с момента его создания - 20.11.2014.

Решением N 2 единственного участника от 22.08.2016 Носков С.Ю. освобожден от должности директора с 22.08.2016, директором предприятия с указанной даты назначен Черкасов М.В.

В соответствие с договором купли-продажи доли уставного капитала, N 42 А А1861989 от 22.08.2016, Черкасов М.В. является собственником 100 % доли в уставном капитале должника, о чем 29.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года на балансе должника отражены активы в виде запасов в размере 373 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 307 000 рублей, дебиторская задолженность 3 081 000 рублей, прочие оборотные активы 1 612 000 рублей (т. 5 л.д. 135-140).

При этом, в ходе инвентаризации указанные активы выявлены не были.

Взыскание дебиторской задолженности невозможно, по причине отсутствия данных о контрагентах

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Черкасовым М.В. не исполнена указанная выше обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника.

30.01.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания руководителя должника Черкасова М.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Черкасова М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволило сформировать конкурсную массу и как следствие погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается,что Черкасов М.В. является лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае, Черкасов М.В. не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 24 Постановления N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

В отсутствие доказательств передачи документации и материальных ценностей от Носкова С.Ю. к Черкасову М.В. следует, что оба бывших руководителя допустили утрату документации и материальных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывших руководителей должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Из материалов дела также следует, что во время исполнения Черкасовым М.В. обязанностей руководителя должника, с расчетного счета было списано 152 000 рублей и 1 980 рублей (комиссия банка за выдачу денежных средств).

При этом, обоснованность данных списаний управляющий не может проверить ввиду отсутствия бухгалтерской документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов