Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-13205/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-32019/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-32019/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Клавдиевича (ОГРНИП 318665800122001, ИНН 667326060468)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788)

о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32019/2019 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 14 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13205/2019(1)-ГКу) поступила 22 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 сентября 2019 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением 27 августа 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 4.55 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 69 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

Почтовые отправления, направленные по адресам: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 4.55 и 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 69, вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 августа года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.08.2019 в 08:38:10 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Назарова