Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 02АП-6577/19

г. Киров

23 сентября 2019 г.

Дело N А82-13549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сычева А.И., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-13549/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 7806376330, ОГРН 1079847129340)

о взыскании 1656859,28 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж"

к акционерному обществу "СМУ Нефтехим"

о взыскании 6 804 957,50 руб.,

установил:

акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 1 656 859,28 руб. пени.

В свою очередь, ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к АО "СМУ Нефтехим" о взыскании 6 804 957,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 первоначальные исковые требования АО "СМУ Нефтехим" удовлетворены частично: с ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" в пользу АО "СМУ Нефтехим" взыскано 828 429,64 руб. пени. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" отказано.

ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-13549/2018 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что просрочка исполнения сроков выполнения работ по договору вызвана нарушением условия договорам самим истцом (подрядчиком), следовательно, основания для привлечения субподрядчика к ответственности за просрочку работ отсутствуют. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком представлены многочисленные доказательства нарушения истцом своих обязательств, при это доводы истца о недобросовестности ответчика и о якобы имеющейся возможности выполнить работы в срок основаны лишь на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом своих встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлены. Наличие в акте сверки опечатки, в том числе признанной ответчиком, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Следовательно, признание судом обоснованным заявления Ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности не основано на нормах права.

АО "СМУ Нефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда - изменить, взыскав с ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" в пользу АО "СМУ Нефтехим" неустойку в размере 1 656 859,28 руб. за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции АО "СМУ Нефтехим" поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "СМУ Нефтехим" (Подрядчик) и ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 02/05КР-13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по Системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а "Подрядчик" обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 251 688 240,21 (Двести пятьдесят один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 21 копейка, в том числе НДС по ставке 18% - 38 393 121,39 (Тридцать восемь миллионов триста девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 39 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ: 18.07.2012, окончание работ: 31.12.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

На основании пунктов 5.2.1 - 5.2.4 договора Подрядчик принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: до начала строительных работ на площадке передать Субподрядчику по Акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ; до начала строительных работ передать Субподрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную Подрядчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора; передать Субподрядчику Разрешение на строительство, Акт приема-передачи площадки, лесорубочные билеты и прочие документы о разрешении производства работ на определенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций; обеспечить передачу Субподрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки Подрядчика в соответствии с Разделом 9 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора Подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от Заказчика, оплачивает Субподрядчику (при условии представления Субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

- за нарушение срока окончания строительных работ по вине Субподрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2014 стороны продлил сроки выполнения работ до 30.04.2014.

Субподрядчик работы выполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Нарушение сроков выполнения работ послужило поводом для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате послужило поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части, а также отказ в удовлетворении встречных послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств (пункт 15.3 договора), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается невыполнение работ в дату, установленную договором, расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску с учетом его уточнения ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для освобождения от ответственности ответчик по первоначальному иску указывает на просрочку подрядчика со ссылкой на несвоевременную передачу строительной площадки, рабочей документации, несвоевременное обеспечение материалами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки правомерно начисленной (1 656 859,28 руб. х 50%=828 429,64 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отзыва об обратном, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком в материалы дела представлены письма от 09.10.2015, 07.08.2015 со ссылкой на отсутствие материалов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылаясь на указанные письма в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, субподрядчик продолжал в указанные периоды выполнять работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3; письма были направлены уже после истечения срока выполнения работ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о несвоевременной передаче рабочей документации и строительной площадки, как не основания для полного освобождения от ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, о приостановке работ не заявлял, к работам приступил, работы выполнял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как субподрядчика, так и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" в силу следующего.

В суде первой инстанции АО "СМУ Нефтехим" заявило об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" указало на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный главным бухгалтером ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" 06.03.2018, как доказательство признания ответчиком долга, свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Учитывая, что документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих об одобрении действий главного бухгалтера со стороны ответчика, в материалах дела также не имеется, принимая во внимание, что представленный акт сверки содержит ссылку на счет-фактуру N 36 от 31.03.2014 с суммой 687 369,70 руб., ссылок на долг по спорным актам на сумму 6 873 694,70 руб. указанный акт не содержит, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прервалось с его подписанием.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-13549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев