Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-10375/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-10171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД": Черепанова А.О. (паспорт, доверенность от 12.09.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года

по делу N А60-10171/2019,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Ресурс" (ОГРН 1136679017034, ИНН 6679041738) произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт" (ОГРН 1076674030146, ИНН 6674236780)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1165009053428, ИНН 5009105952)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 649 949,94 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 588 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ГОРИЗОНТ" 588 000 рублей штрафа, 14 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов нет, простой порожних вагонов произошел уже после передачи их третьему лицу - ОАО "РЖД", по вине последнего. Полагает, что моментом исполнения обязательств по договору следует считать момент передачи порожних вагонов ОАО "РЖД" (перевозчику). Ссылается, что из актов представленных ОАО "РЖД" причины простоя не связаны с каким-либо виновными действиями ответчика. Ответчиком обязательства по разгрузке и отправке порожнего вагона, путем передачи последнего в распоряжение ОАО "РЖД", исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается памятками приемосдатчика, а также представленными в материалы дела актами общей формы. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" и ООО "КАПИТАЛ" заключен договор поставки N 529ГР от 21.03.18, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика вагоны с щебнем.

В силу п. 6 спецификаций N 1-4 покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В нарушение условий договора, вагоны, инв. N 61267183, 61780763, 6079455, 61159364, 62303375, 62148952, 62332820, 61699351, 61100111, 61478269, 61536249, 62126586, 61480976, 62090428, 62300819, 61248050, 61859922, 61700027, 61808929, 61576971, 61415840, 61532743, 60824471, 61451050, 61477550, 62123278, 61119970, 60286473, 60271723, 61450029, 61700266, 62275979, 62154257, 62168174, 61526919, 61780813, 60291762, 62123104, 62124029 были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Условиями спецификаций установлена ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава на покупателя налагается штраф в размере 3 000 руб. в сутки за один вагон, каждые неполные сутки считаются за полные.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5836/ЮД от 21.12.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" на ООО ТК "Горизонт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления штрафных санкций, поскольку простой порожних вагонов произошел по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом, надлежащих доказательств, в подтверждение того, что простой произошел по вине истца либо третьего лица, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям п. 6 спецификаций N 1-4 покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за один вагон за каждый день сверхнормативного простоя. При этом, каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Сверхнормативный простой подтверждается данными, представленными ГВЦ ОАО "РЖД" по станции назначения в отношении следующих вагонов: 61267183, 61780763, 6079455, 61159364, 62303375, 62148952, 62332820, 1699351, 61100111, 61478269, 61536249, 62126586, 61480976, 62090428, 2300819, 61248050, 61859922, 61700027, 61808929, 61576971, 61415840, 61532743, 60824471, 61451050, 61477550, 62123278,61119970, 60286473, 60271723, 61450029, 61700266, 62275979, 62154257, 62168174, 61526919, 61780813, 60291762, 62123104, 62124029.

Представленный истцом в суд первой инстанции уточненный расчет штрафа ответчиком не оспорен, доказательств иного срока простоя (исходя из данных железнодорожных накладных) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказаны факты простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафов, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Факты нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

Как следует из пояснений третьего лица, в отсутствие согласованного заказа на выгрузку груза в спорный период времени третье лицо не несет ответственности за простой вагонов в ожидании выгрузки.

В целях недопущения случаев сгущенного подхода (неравномерного прибытия груза на станцию) договором N Д-295ДМ от 05.02.2018 предусмотрена обязанность заказчика в обязательном порядке согласовывать с исполнителем заказ на выгрузку груза за 5 календарных дней до предполагаемой даты оказания услуги.

Ответчик, в нарушение п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.3.1 договора на оказание терминально-складских услуг, заключенного между ответчиком и третьим лицом N Д-295ДМ от 05.02.2018, не направил в адрес ОАО "РЖД" заказ на выгрузку спорных вагонов, а также не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по выгрузке вагонов.

В связи с чем, ссылки ответчика на занятость железнодорожных путей правомерно отклонены судом, поскольку изначальной причиной простоя вагонов явился факт нарушения ответчиком установленных сроков выгрузки.

В отношении доводов о вине ОАО "РЖД" относительно отсутствия подъездного локомотива, а также наличия причин, зависящих от МЧ-1, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, так как условиями договора N 529ГР от 21.03.2018 данные обстоятельства также не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и спецификацией к нему обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции.

В п. 6 спецификаций N 1-4 к договору такое соглашение достигнуто, в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

По условиям договора под нормативным временем (сроком) использования подвижного состава следует понимать разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения, т.е. в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 6 спецификации, во взаимосвязи с п.7.7 договора, следует, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику документально подтвержденную плату за пользование вагонами, которая, по сути, носит штрафной характер.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом также обоснованно принято во внимание отсутствие в договоре условия об исключении из времени нахождения вагонов на станции выгрузки времени ожидания отправки.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, поставки, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО ТК "ГОРИЗОНТ" о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-10171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева