Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8464/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албом" (N 07АП-8464/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу N А03-909/2019 (судья Ланда О.В.) по иску территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 222, 42, ОГРН 1022200897784, ИНН 2221003483) к обществу с ограниченной ответственностью "Албом" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 108а, помещение Н3 офис 23, ОГРН 1162225092952, ИНН 2221230140) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552).

СУД УСТАНОВИЛ:

территориальное общественное самоуправление Петровского микрорайона (далее - истец, ТОС Петровского микрорайона) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Албом" (далее - ответчик, общество "Албом") о взыскании 46 411 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, 5 410 рублей 89 копеек неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды торгового места от 01 января 2017 года N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что был лишен возможности использовать киоск с октября 2018 года, в связи с прекращением подачи электрической энергии; договор аренды торгового места от 01 января 2017 года N 33 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, подписан в отсутствие согласия собственника - Администрации Железнодорожного района города Барнаула, не составлен передаточный акт. Кроме того ответчиком указано, что киоск был установлен обществом "Албом", ТОС Петровского микрорайона был предоставлен лишь земельный участок.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, поддержал обжалуемый судебный акт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового места от 01 января 2017 года N 33, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать для совершения сделок розничной купли-продажи торговое место (киоск N 8), площадью 11 кв. м, расположенное на территории торговой площадки по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 224А, во временное пользование за плату, а арендатор обязался вносить арендную плату и плату за электроэнергию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается арендодателем по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Расчетный период установлен с 1 по 31 число; оплату за торговое место арендатор обязался производить в размере 100% в срок до 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.5).

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2018 года N 1 стороны в соответствии с порядком размещения и уточнения площади нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки внесли изменения в договор, уточнили размер занимаемой площади - 12,58 м кв., размер арендной платы - 13 209 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года N 2 стороны продлили срок действия договора с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Указывая, что в сентябре, октябре, декабре 2018 года обязательство по внесению платы арендатором надлежащим образом не исполнено; претензия от 20 декабря 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения; истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 432, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составила 46 411 рублей 58 копеек. Расчет основного долга проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В отсутствии доказательств уплаты долга, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности требования о его взыскании.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка за период с 06 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 5 410 рублей 89 копеек. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В отсутствии доказательств уплаты неустойки, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности требования о ее взыскании.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указывая на невозможность пользования арендованным имуществом, в связи с отключением электрической энергии, ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтвердил; документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с соответствующей претензией либо с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в материалах дела отсутствуют, письмо в прокуратуру направлено в середине декабря.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неиспользование арендованного имущества до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аргумент жалобы о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации, подписанием в отсутствие согласия собственника - Администрации Железнодорожного района города Барнаула, не составлением передаточного акта, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом отмечено, что право истца передавать спорное имущество в аренду подтверждено его собственником; отсутствие акта передачи имущества в аренду наличие арендных отношений не опровергает; требование государственной регистрации применимо лишь к договорам аренды недвижимого имущества. Поскольку арендованное имущество принято арендатором без каких-либо замечаний, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу N А03-909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков