Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11093/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-15705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тузова Н.В., паспорт, доверенность от 13.12.2018,

от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, Ивановой Натальи Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года по делу N А60-15705/2019,

принятое судье Хачевым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Иванова Наталья Владимировна,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 9.21 КоАП РФ), вынесенного по делу N 03-17/273-2018; признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области от 28.02.2019 о назначении ОАО "МРСК Урала" административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного по делу N 03-17/273-2018 об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Иванова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года) по делу N А60-15705/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания от 28.02.2019 по делу N03-17/273-2018 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым судом первой инстанции решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Позиция общества сводится к недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: не учтено, что ТИЗ "Новый" в заявке от 21.09.2011 запрашивало мощность с расчетом удовлетворения требований в электроснабжении всех объектов, находящихся на территории Товарищества, в том числе и на земельном участке, ныне принадлежащем Ивановой Н.В., соответствующий договор был заключен. Соответственно, поскольку присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер, как полагает податель жалобы, у заявителя не имелось права выбора на технологическое присоединение в виде присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации. Считает, что направление и заключение сетевой организацией отдельного договора с Ивановой Н.В. явилось бы повторным технологическим присоединением, что противоречило бы статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилам N 861.

Антимонопольный орган по приведенным в отзыве на жалобу доводам просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 24.12.2018 в отношении ОАО "МРСК Урала" антимонопольным органом возбуждено дело N 03-17/273-2018, составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области вынесло постановление от 28.02.2019 о назначении административного наказания ОАО "МРСК Урала" в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. по делу N 03-17/273-2018.

Основанием для привлечения ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности явилось то обстоятельство, что обществом в установленный законом срок не направлено в адрес Ивановой Н.В. проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему (нарушение пункта 15 Правил N 861)

Кроме того, на основании указанного постановления антимонопольным органом 28.02.2019 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу предписано:

- отозвать письма от 02.08.2018 исх. СЭ/ЦЭС/01-22/5215, от 11.09.2018 исх. N СЭ/ЦЭС/01-22/6127, электронные письма от 02.08.2018 и от 03.08.2018, направленные ОАО "МРСК Урала" в адрес Ивановой Н.В. относительно заявки NLК 11472/54-3-36642;

- рассмотреть заявку Ивановой Н.В. N LК 11472/54-3-36642 от 11.07.20118 на технологическое присоединение принадлежащего ей технологического устройства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхний Балтым, ул.Яблоневая, 20, в соответствии с требованиями Правил, действующими на момент подачи заявки.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не установил. Требования судом первой инстанции удовлетворены только в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу абзаца 1 п. 8(5) Правил N 861 (ред. от 18.04.2018) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Допускается технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к сетям сетевой организации непосредственно, то есть без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 2 п. 8(5) Правил N 861 (ред. от 18.04.2018).

В случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, Правилами N 861 (ред. от 18.04.2018) предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения непосредственно от сетей сетевой организации.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату (абз. 4 п. 8(5) Правил N 861 (ред. от 18.04.2018).

Согласно п. 15 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018) в адрес заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 3 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018) на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, для осуществления технологического присоединения, в том числе, мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, урегулирование отношений с третьими лицами, а также обязанность по заключению указанного договора, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Как следует из обстоятельств дела, Иванова Н.В. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой N LK11472/54-3-36642 от 11.07.2018 на технологическое присоединение к электрическим сетям впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства для энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН): 66:36:2001019:199, по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, квартал "Новый", участок N 12.

В ответ на заявку на технологическое присоединение ОАО "МРСК Урала" направило заявителю письмо N СЭ/ЦЭС/01-22/5215 от 02.08.2018, в котором разъяснило, что ранее, технологическое присоединение объектов, находящихся на принадлежащем заявителю земельном участке, по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, квартал "Новый", участок N 12, фактически осуществлено в составе ТИЗ "Новый", сети которого в свою очередь, надлежащим образом прошли процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 2624 от 16.12.2011.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" в своем письме указало, что "в случае, если вышеизложенное толкование Ваших намерений относительно присоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ-0,4 кВ), расположенного на земельном участке, по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, квартал "Новый", участок N 12, с кадастровым номером 66:36:2001019:199, с нашей стороны является ошибочным, просим сообщить".

На что Иванова Н.В. 02.08.2018 в 23:02 направила Обществу уточнение своих требований, что подтверждается копией переписки Ивановой Н.В. и ОАО "МРСК Урала" на официальном сайте Общества.

В свою очередь, сообщением от 03.08.2018, направленным Ивановой в 14:16, ОАО "МРСК Урала" рекомендовало заявителю "обратиться в управляющую компанию ТИЗ "Новый".

Не согласившись с доводами ОАО "МРСК Урала" Иванова Н.В. направила в адрес Общества письмо (вх. N 7-9304 от 29.08.2018), в котором просила выдать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям сетевой организации жилого дома с кадастровым номером: 66:36:2001019:174 либо письменный отказ в выдаче договора.

В письме (вх. N 7-9304 от 29.08.2018) Иванова Н.В. также сообщила Обществу, что не является членом ТИЗ "Новый".

В ответ на требования Ивановой Н.В. ОАО "МРСК Урала" направило заявителю письмо N СЭ/ЦЭС/01-22/6127 от 11.09.2018, в котором Общество поддержало изложенную ранее позицию, относительно технологического присоединения к электрическим сетям впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства для энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 66:36:2001019:199, по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, квартал "Новый", участок N 12.

Из представленных материалов дела следует, что Иванова Н.В. относится к категории лиц, указанных в п. 14 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018).

На момент подачи заявки N LK11472/54-3-36642 от 11.07.2018 не являлась членом ТИЗ "Новый", что подтверждается справкой, выданной ТИЗ "Новый" Ивановой Н.В. от 23.10.2018, в которой указывается, что Иванова Н.В. "не была и не является членом ТИЗ "Новый", а также ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо относится к иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Сведения и документы, приложенные к заявке N LK11472/54-3-36642 от 11.07.2018, соответствовали требованиям п. 9, п. 10, п. 14 Правил N 861. Оснований рассматривать заявку Ивановой Н.В. как заявку, поданную членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения у ОАО "МРСК Урала" не имелось.

Кроме того, заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно на технологическое присоединение к сетям Общества, а не к объектам электросетевого хозяйства ТИЗ "Новый" (ВЛ 10 кВ., ТП-6211, ТП-6212 10/0,4 кВ.).

Из представленных Ивановой Н.В. в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ТИЗ "Новый". К тому же, в переписке с ОАО "МРСК Урала" от 02.08.2018 заявитель уточнила свои требования относительно необходимости технологического присоединения дома, расположенного под кадастровым номером: 66:36:2001019:174.

Доказательств того, что Иванова Н.В. (либо предыдущий собственник дома) обращалась в ТИЗ "Новый" с заявлением на технологическое присоединение дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, квартал "Новый", участок N 12 и на основании её заявления осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ТИЗ "Новый", в материалы дела не представлено.

Отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ТИЗ "Новый" либо к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" подтверждается также самим заявителем.

Согласно п. 19 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018) стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам N 861 (ред. от 18.04.2018), не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) Правил N 861 (ред. от 18.04.2018).

ОАО "МРСК Урала" не представило акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам N 861 (ред. от 18.04.2018), а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) Правил N 861 (ред. от 18.04.2018), составленный между Ивановой Н.В. и ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" также не представило доказательств отсутствия экономической или технологической возможности заключения с Ивановой Н.В. договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно абз. 1 п. 15 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018) в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

С учетом изложенного, ОАО "МРСК Урала", получив заявку Ивановой Н.В., в течение 15 дней со дня ее получения (11.07.2017) не направило в адрес заявителя в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Срок направления проекта договора в адрес заявителя истек 27.07.2018.

Согласно данным, представленным в Управление, на момент рассмотрения дела N 03-17/273-2018 об административном правонарушении 26.02.2019, ОАО "МРСК Урал" не произвело действий, направленных на выполнение п. 15 Правил N 861 (ред. от 18.04.2018).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлениями по делу N 03-17/3-2017 от 24.01.2018, N 03-17/4-2018 от 25.01.2018, N 03-17/5-2018 от 25.01.2018 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ - часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Таким образом, доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не уцсмтаривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, УФАС по Свердловской области направило в адрес ОАО "МРСК Урала" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов апелляционный суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-15705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса