Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-22106/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-113807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Куркин А.А. (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: Кострицкий И.Ю. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22106/2019) ООО "НТЦ "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-113807/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании 2 531 692,59 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.09.2015 N 103-15 (далее - Договор N 103-15) за период с 02.06.2016 по 25.04.2017; 393 427,44 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.11.2015 N 166-15 (далее - Договор N 166-15) за период с 08.12.2015 по 28.04.2017; 427 867,71 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.11.2015 N 168-15 (далее - Договор N 168-15) за период с 01.02.2016 по 28.04.2017.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. неустойки и 39 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам заключения сторонами соглашений о расторжении договора N 103-15 от 14.09.2015, договора N 166-15 от 16.11.2015 и договора N 168-15 от 15.11.2015; суд первой инстанции не дал оценку условиям, на которых были заключены соглашения о расторжении договоров.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров N 103-15, N 166-15 и N 168-15 ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним, а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.

По актам сдачи-приёмки работ от 14.12.2015 N 1/103-15, от 29.04.2016 N 2/103-16, от 23.06.2016 N 3/103-16, от 27.10.2016 N 4/103-16, от 11.01.2017 N 5/103-17, от 24.04.2017 N 6/103-17, от 24.04.2017 N 7/103-17, от 25.12.2015 N 1/166-15, от 29.04.2016 N 2/166-16, от 29.09.2016 N 3/166-16, от 28.04.2017 N 4/166-17, от 25.12.2015 N 1/168-15, от 29.09.2016 N 2/168-16, от 28.04.2017 N 3/168-17 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по Договорам.

Соглашениями от 25.04.2017 и от 28.04.2017 стороны расторгли Договоры N 103-15, N 166-15 и N 168-15.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9.2 договоров, за нарушение сроков окончания работ по каждому разделу или этапу проекта заказчик имеет право на взыскание с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующего раздела или этапа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки окончания работ и сдачи результата работ, что подтверждается вышеперечисленными актами сдачи-приемки работ.

Представленный истцом расчет неустойки по спорным договорам проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 2 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец утратил интерес к результату выполненных ответчиком работ, вследствие чего неустойка не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства утраты истца интереса к результату выполненных работ.

Наличие интереса к результату выполненных ответчиком работ подтверждено действиями сторон по заключению соответствующих соглашений о расторжении вышеназванных договоров, в которых в числе прочего определен размер задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных до момента расторжения договоров работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки Ответчика на утрату интереса к результату выполненных работ, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что была осуществлена "заморозка" строительства объектов, в отношении которых ответчиком выполнялись работы по разработке проектной и рабочей документации свидетельствует также об утрате интереса заказчика и истца к результатам уже выполненных ответчиком работ, являются несостоятельным, не подтвержден в порядке, определенном в статье 65 АПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1. Договора N 103-15 от 14.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору), стоимость работ по договору определена в размере 33 105 384,32 руб.

В рамках Договора N 103-15 от 14.09.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 29 935 337,36 руб., стоимость невыполненных работ составила 3 170 046,91.

Согласно пункту 4.1. Договора N 166-15 от 16.11.2015 стоимость работ по договору определена в размере 3 895 617,62 руб. Ответчиком были выполнены работы на сумму 3 489 045,28 руб., стоимость невыполненных работ составляет 406 572,34 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора N 168-15 от 16.11.2015 стоимость работ по договору определена в размере 4 195 935,50 руб. Ответчиком были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации на сумму 3 768 067,78 руб., стоимость невыполненных работ составляет 427 867.72 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму Ответчиком не представлено.

Из текста соглашений о расторжении вышеназванных договоров не следует, что сумма задолженности Истца перед Ответчиком определена (уменьшена) с учетом размера имущественной ответственности Ответчика перед Истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств уменьшения задолженности Истца перед Ответчиком, при заключении соглашений о расторжении договоров, на сумму подлежащих уплате пеней в материалы дела Ответчиком также не представлено.

Кроме того Ответчик указывает, что при заключении соглашений о расторжении договоров стороны договорились, что убытки и недополученная прибыль при исполнении договоров, сторонами друг другу не возвращается.

При этом, предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ, а не требование о взыскании убытков, либо недополученной прибыли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-113807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов