Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-10951/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-24995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдинова Илдара Гайнетдиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-24995/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бадретдинова Илдара Гайнетдиновича - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 21.01.2019, паспорт);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - Борисенков А.В. (доверенность N 2с-1207 от 26.05.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Илдару Гайнетдиновичу (далее - ответчик, ИП Бадретдинов, предприниматель) о взыскании по договору субаренды части земельного участка от 22.12.2015 N ЦРИ/4/СА/5349/15/001932 задолженности в размере 59 734 руб. 66 коп. и договорного штрафа, рассчитанного на сумму задолженности по данному договору за период с 11.03.2016 по 11.03.2019, в размере 56 268 руб. 85 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 1, л.д.3-9; т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа. Нормативно обосновал требования ст. 309, 310, 432, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (далее - МТУ Росимущества, Территориальное управление).

Определение от 29.10.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.138-139).

Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 421 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 57 437 руб. 16 коп. и штраф в размере 4984 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 47-52).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Бадретдинов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт считает, что спорный договор субаренды части земельного участка не содержит данные, позволяющие идентифицировать земельные участки, предоставленные в аренду. При предоставлении земельного участка составлялась схема его расположения, но не определены координаты земельных участков и не указаны их адреса, с арендатором установленные границы не согласованы. Также, необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 74:0000000:3, переданный в аренду истцу не имеет координат и не может быть определён на местности. Следовательно, невозможно установить точное местоположение земельных участков общей площадью 564 кв.м.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с жалобой на то, что не может использовать земельный участок. Однако, в материалы дела представлено письмо исходящее от истца адресованное начальнику ОМВД по Челябинской области в Аргаяшском районе, в котором указано, что сразу после заключения договора субаренды ответчик обратился к арендатору с жалобой на то, что предоставленная часть земельного участка уже занята ИП Хадеевым И.А., Букиным Е.А., Архиповым А.В. и он не может ею пользоваться. В связи, с чем истец просил начальника ОМВД по Челябинской области в Аргаяшском районе оказать содействие в решении данного вопроса. В связи с тем, что указанный вопрос решён не был, ответчик вынужден обратиться в Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском к Хадееву И.А., Букину Е.А., Архипову А.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком, взыскании неполученных доходов и убытков. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N 2-909/2016 Бадретдинову И.Г. отказано в иске, поскольку суд указав на то, что договор субаренды не заключен, сделал вывод о не подверженности факта законного владения спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, истолкованной применительно к п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 121-04 от 29.12.2004 (т. 1, л.д. 20-23), заключенного с Территориальным управлением (арендодатель), принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 74:02:0000000:0003, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, от 173 ПК5+8-м до 212 ПК2+16-м ж-д Шарташ-Челябинск и от 2 до 7 км ж-д Бижеляк-Новогородный для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4 920 473 кв.м.

В силу п.2.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

В установленном порядке указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра, о чём свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного договора (т. 1, л.д. 24).

С учётом Соглашения N 1 от 04.07.2008 (т. 1, л.д.27-28) договор аренды заключен в новой редакции от 04.07.2008 (т. 1, л.д. 29-39). Срок аренды определён 49 лет.

В п. 4.3.2 договора арены предусмотрено право арендатора передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя с приложением копии договора субаренды.

Являясь арендатором предоставленного в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:0003 (равнозначный номер 74:02:0000000:3), общество "РЖД" приняло решение о предоставлении части участка в пользование ответчику.

Так между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Бадретдиновым (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка от 22.12.2015 N ЦРИ/4/СА/5349/15/001932 (т. 1, л.д. 40-51, далее - договор субаренды).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренды (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, состоящего из двух участков общей площадью 564,0 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ст. Аргаяш.

Земельный участок, часть которого передается в субаренду, площадью 4 920 473,0 кв.м из земель промышленности с кадастровым номером 74:02:0000000:3, расположен по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, от 173 ПК5+8-м до 212 ПК2+16-м ж-д Шарташ-Челябинск и от 2 до 7 км ж-д Бижеляк-Новогородный для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Границы передаваемого в субаренду участка указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью - т. 1, л.д. 52.

Согласно п. 1.2 участок предоставляется субарендатору для использования в следующих целях: стоянка легковых автомобилей (такси).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (п. 1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев.

Передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами в количестве 2 экземпляров (п. 3.1 договора).

Ежемесячная величина арендной платы, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, за использование участка составляет 4786 руб. 43 коп. (п. 4.1 договора).

Арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще чем один раз в год. Изменение величины арендной платы происходит согласно письменному уведомлению арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы (п. 4.3 договора).

Арендная плата по договору ежемесячно в полном объёме перечисляется на счёт арендатора. Первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 10 дней с даты вступления в силу договора. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приёма-передачи участка и прекращается с даты его возврата субарендатором, оформленного соответствующим актом приёма-передачи (п. 4.4 договора).

За неисполнение обязательства по оплате арендной платы, субарендатор обязан перечислить арендодателю на счет штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 52) стороны согласовали расположение предоставляемого в пользование земельного участка (ситуационный план участка), в приложении N 2 - размер ежемесячной арендной платы за временное пользование частью земельного участка - 4 786 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 53).

По акту приёма-передачи от 01.12.2015 указанная в договоре часть земельного участка передана субарендатору (т. 1, л.д. 54).

Акт приёма-передачи, как и ситуационный план участка (приложение N 1 к договору субаренды) подписаны без каких-либо возражений со стороны субарендатора.

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора аренды недвижимого имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора субаренды земельного участка и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае объектом субаренды по договору N ЦРИ/4/СА/5349/15/001932 от 22.12.2015 выступает земельный участок, с указанием его местоположения, кадастрового номера, площади; размера ежемесячной арендной платы, срока аренды.

Ответчик принял по акту приёма-передачи части земельного участка, в подтверждение чего им подписан акт от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 54).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в момент подписания акта или непосредственно после этого ответчик не обращался к истцу (арендатору) в целях идентификации переданного участка в арендной пользование.

В приложении N 1 к договору субаренды (т. 1, л.д. 52) стороны совместно согласовали расположение передаваемой в субаренду части земельного участка, находящегося в арендном пользовании истца. Указанная схема позволяет определить место нахождения соответствующих частей большого участка относительно иных объектов.

Ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 132).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учётом ст. 606 ГК РФ возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей в размере и порядке, определенных сделкой и ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 в размере 59 734 руб. 66 коп.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен расчёт (т. 1, л.д. 10-11), из которого следует, что ежемесячный размер арендной платы до 30.11.2016 составлял 4786 руб. 43 коп., с 01.12.2016 - 5245 руб. 93 коп.

В обоснование примененной в расчете величины арендной платы с 01.12.2016 истцом представлено уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы от 19.10.2016 N 241 (т. 2, л.д. 9).

Между тем, доказательств направления или вручения этого уведомления (юридически значимого сообщения) ответчику - субарендатору в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что само по себе уведомление не влечёт последствий по одностороннему изменению величины арендной платы с 01.12.2016.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств изменения размера арендной платы, обязательства ответчика подлежат определению исходя из ранее согласованного размера платежа - 4 786,43 руб.

Таким образом, расчёт долга выглядит следующим образом:

Период начисления	Сумма к оплате (руб.)	Оплата (руб.)	Долг
2016 год
Февраль	4786,43	4786,43 (11.02.16)	0
Март	4786,43	4500,00 (11.03.16)	286,43
Апрель	4786,43	-	5072,86
Май	4786,43	5072,86 (18.05.16)	4786,43
Июнь	4786,43		9572,86
Июль	4786,43		14 359,29
Август	4786,43		19 145,72
Сентябрь	4786,43		23 932,15
Октябрь	4786,43		28 718,58
Ноябрь	4786,43		33 505,01
Декабрь	4786,43		38 291,44
2017 год
Январь	4786,43		43 077,87
Февраль	4786,43		47 867,30
Март	4786,43		52 650,73
Апрель	4786,43		57 437,16
ИТОГО:	71 796,45	14 359,29	57 437,16

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в размере 57 437 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 268 руб. 85 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. Расчёт штрафа произведён за период с 11.03.2016 по 11.03.2019. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчёт (т. 2, л.д. 4) и письменные пояснения (т. 2, л.д. 42).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, субарендатор обязан перечислить арендодателю на счёт штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Согласно п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки, обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, начисление штрафа истцом производилось на сумму арендного платежа, который действовал по расчётам истца с конкретной даты.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным о том, что со стороны ответчика имелись нарушения сроков для внесения арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец начисляет на задолженность за месяц, с которого он исчисляет штраф.

При этом с 11.03.2016 по 30.11.2016 (265 дней) истец начисляет на сумму долга 4 786,43 руб. тогда как задолженность за март 2016 года на 11.03.2016 составляла 286,73 руб. (4 786,43 - 4 500,00 по платёжному поручению от 11.03.2016). Остальные платежи от 01.02.2016, 11.02.2016 ушли в счёт оплаты на ранее возникший период.

Оставшаяся сумма долга (286,43 руб.) внесена 18.05.2016 (платёжное поручение на 5 072,86 руб.), соответственно просрочка за март 2016 года имела место только с 11.03.2016 по 18.05.2016, что составляет 69 дней или 197,64 руб. (286,43 * 69 * 1%).

На платёж подлежащий внесению с 01.12.2016 в размере 5 245,93 руб. истец также начисляет неустойку сначала 151 дней с 01.12.2016 по 30.04.2017, а затем с 01.05.2017 по 11.03.2019. Согласно расчёту истца платёж 5 245,93 руб. им вводился с декабря 2016 года, что при отсутствии иных расчётов и пояснений позволяет сделать вывод о том, что неустойка рассчитана в связи с несвоевременным внесением платежа за декабрь 2016 года.

Между тем, обязанность по внесению платы за декабрь 2016 года должна быть исполнена до 12.12.2016 (10.12.2016 - выходной день и срок платежа переносится на следующий за ним рабочий - ст. 193 ГК РФ), то есть просрочка возникает с 13.12.2016.

Также суд правомерно указал на необоснованное изменение истцом размера арендной платы при отсутствии доказательств извещения об этом контрагента, соответственно пеня подлежит исчислению на сумму долга (платежа) за декабрь 2016 года равную 4 786,43 руб. с 13.12.2016 по 11.03.2019 (819 дней) что составит 39 200,86 руб. (4786,43 * 819 * 1%).

Указанную сумму суд счёл возможным снизить до сумы долга за этот месяц - 4 786,43 руб.

Всего неустойка, которая подлежала бы взысканию с ответчика, составит 39 398,50 руб. (197,64 руб. + 39 200,86 руб.).

Общая сумма удовлетворенных требований, соответственно, составила бы 96 835,66 руб. (39 398,5 + 57 437,16).

С учётом снижения применения судом первой инстанции частичного снижения неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составила 4984,07 руб. (197,64 руб. + 4786,43 руб.).

Таким образом, всего с ответчика суд взыскал 62 421 руб. 23 коп. (57 437 руб. 16 коп. основной долг + 4984 руб. 07 коп. штраф).

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор субаренды части земельного участка не содержит данные, позволяющие идентифицировать земельные участки, предоставленные в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объектом субаренды по договору N ЦРИ/4/СА5349/15/001932 от 22.12.2015 выступает земельный участок, с указанием местоположения, кадастрового номера, площади, размера ежемесячной арендной платы, срока аренды. По всем этим существенным условиям между сторонами договора достигнуто соглашение.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность решения Аргаяшского районного суда N 2-909/2016 от 19.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал данный вопрос и обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела между Бадретдиновым И.Г. (истец) и ответчиками - Хадеевым И.А., Букиным Е.А., Архиповым А.В. об устранении нарушенного права пользования земельным участком (решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.05.2016 N 2-909/2016) общество "РЖД" не привлекалось, соответственно указанный спор не мог быть принят о его правах и обязанностях, в том числе относительности действительности и заключенности рассматриваемого договора субаренды.

Вместе с тем, районным судом отказано в удовлетворении требований, поскольку именно истец - Бадретдинов И.Г., не доказал принадлежность конкретной части земли ему на каком-либо праве и невозможность её определить на местности, поскольку она никак не огорожена и не обозначена, помимо одной таблички с указанием на такси. Также суд указал, что сведения, представленные Бадретдиновым И.Г. о координатах участка, оформлены им в одностороннем порядке без привлечения арендатора, то есть ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанное решение районного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, рассматриваемого между иными лицами.

То обстоятельство, что земельный участок, передаваемый по договору субаренды, не был выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3, не был в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и не влечет признание его незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-24995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдинова Илдара Гайнетдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова