Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5983/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Новиковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца - ООО "МедГарант" - Шампурова Н.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2019 года по делу N А33-8370/2019, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедГарант" ИНН 2465126923, ОГРН 1152468027216 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕМ" ИНН 2462044609, ОГРН 1152468051020 (далее - ответчик) о взыскании 3 356 201 рубля 36 копеек долга по договору поставки от 15.10.2018 N 94/18.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу.

15.07.2019 от ООО "САНТЕМ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МедГарант" 995 345 рублей 46 копеек неустойки за просрочку доставки товара по договору поставки от 15.10.2018 N 94/18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО "САНТЕМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что встречный иск о взыскании неустойки по договору с ООО "МедГарант" поданный 15.07.2019 ООО "Сантем", является однородным для иска поданного ООО "МедГарант" о взыскании долга и направлен к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А33-8370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Предметом первоначального иска ООО "МедГарант" является требование о взыскании с ООО "САНТЕМ" 3 356 201 рубля 36 копеек долга по договору поставки от 15.10.2018 N 94/18.

Встречный иск основан на требовании о взыскании 995 345 рублей 46 копеек неустойки за просрочку поставки продукции.

Спорные правоотношения, лежащие в основании исков ООО "МедГарант" и ООО "САНТЕМ", имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят отличные обстоятельства (неисполнение обязательства по поставке товара, неисполнение обязательства по его оплате). Из предмета первоначального и встречного исков следует, что их рассмотрение требовало бы исследования и установления различных обстоятельств (фактов).

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий принятия встречного иска является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска, а его принятие приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск заявлен 15.07.2019, т.е. через три месяца после принятия иска к производству суда (05.04.2019), непосредственно перед вынесением резолютивной части решения (16.07.2019) и без оплаты государственной пошлины.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО "САНТЕМ" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу N А33-9303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Новикова