Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9415/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Андреева М.В., паспорт; Кузнецов Е.В., паспорт, доверенность от 24.04.2019;

от ответчика: Миронова Т.В., удостоверение от 21.01.2019, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-2873/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о возложении обязанности вернуть оборудование,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - ИП Андреева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) об обязании вернуть ИП Андреевой Марине Владиславовне оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору безвозмездного пользования от 01.10.2012:

- Typical GN79-4 (головка) Оверлок - 3 ед.,

- стол для промывки оверлока - утопленный - 3 ед.,

- электропривод 220V/400VW DOL 12Н (высокооборотный) новый - 4 ед.,

- Typical GK31030Н (головка) швейная машина цепного стежка - 1 ед.,

- стол для промывания машины цепного стежка - 1 ед.,

- Оверлок 087 DW JAGUAR - 1 ед.,

- механический пресс для установки металлической фурнитуры, ход пробойника 34 мм - 1 ед.,

- парогенератор с утюгом sjlterspr spr mn-2002 - 1 ед.,

- приспособление для косой бейки 3 сл. - 1 ед.,

- утюг паровой с керамическим покрытием - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора договор прекращает свое действие на основании соглашения сторон и фактического исполнения его условий. При этом стороны договорились о пролонгации такого договора на 6 месяцев. Фактически стороны неоднократно пролонгировали данный договор, в связи с чем срок исковой давности истцом при подачи иска в суд не пропущен.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Андреевой М.В. (ссудодатель) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования швейного оборудования на общую стоимость на момент заключения договора 167 917 руб.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей в безвозмездное пользование от той же даты указанное оборудование передано исправительному учреждению и последним принято.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, истец обратился с иском в суд о возврате указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом истца в связи с заключением договор безвозмездного пользования от 01.10.2012. Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2012 года. В пункте 7.2 договора указано, что если за 10 (десять) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок 6 (шесть) месяцев на тех же условиях (договора). Имущество передано ответчику по акту от 01.12.2012.

Поскольку условия договора о пролонгации сформулированы без указания на многократность продления, на что правильно указал суд первой инстанции, имущество ответчиком не возвращено, доказательств его отсутствия либо утраты не представлено, учитывая отзыв ответчика, действует правило пункта 2 ст. 621 ГК РФ, в силу которого если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оснований для применения исковой давности в данном случае не установлено, так как в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования от 01.10.2012 прекращенными с 01.07.2013 не имеется.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от договора безвозмездного пользования, заявлено требование о возврате имущества, что следует из письма от 13.12.2018, ответчик уведомлен об отсутствии оснований для дальнейшего удержания имущества истца, требования истца о возврате имущества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-2873/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору безвозмездного пользования от 01.10.2012:

- Typical GN79-4 (головка) Оверлок - 3 ед.,

- стол для промывки оверлока - утопленный - 3 ед.,

- электропривод 220V/400VW DOL 12Н (высокооборотный) новый- 4 ед.,

- Typical GK31030Н (головка) швейная машина цепного стежка - 1 ед.,

- стол для промывания машины цепного стежка - 1 ед.,

- Оверлок 087 DW JAGUAR - 1 ед.,

- механический пресс для установки металлической фурнитуры, ход пробойника 34 мм - 1 ед.,

- парогенератор с утюгом sjlterspr spr mn-2002 - 1 ед.,

- приспособление для косой бейки 3 сл. - 1 ед.,

- утюг паровой с керамическим покрытием - 1 ед.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова