Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-4391/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-6017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-4391/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-6017/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

(ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-149/19 от 06.03.2019,

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С., доверенность от 20.05.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от ООО "Русагро-Приморье": Агарков А.В., по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - заявитель, общество, ООО "Русагро-Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-149/19 от 06.03.2019 по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русагро-Приморье" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на следующее. Так, по мнению заявителя, составленный в отношении ООО "Русагро-Приморье" протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 не содержит ссылку на нарушение обществом предписаний, установленных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213, а также не содержит описание события административного правонарушения, связанного с сокрытием от органов государственного ветеринарного надзора сведений об одновременных массовых заболеваниях животных, признаки которых могут свидетельствовать о начале развития заболеваний, свойственных для африканской чумы свиней.

Общество не согласно с выводом суда о том, что ООО "Русагро-Приморье" скрыло от органов государственного ветеринарного надзора сведения о падеже животных с инвентарными номерами 10411, 10204, 10225, 10196, 10043, 10086, 05005,10288 в декабре 2018 года, и инвентарными номерами 10354, 10088, 10240, 10097, 10285 в январе 2019 года, поскольку в решении отражен факт информирования органов госветпадзора о фактах гибели всех указанных животных посредством отбора патологического материала и его направления в ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" для исследования.

Полагает, что материалами дела опровергается вывод суда о неисполнении обществом обязанности информирования органов госветнадзора об одновременных массовых заболеваниях животных, признаки которых могут свидетельствовать о начале развития заболеваний, свойственных для ящура. Основания для подозрения на ящур у принадлежащих ООО "Русагро-Приморье" животных, содержавшихся на объекте "Племенная ферма" в с. Григорьсвка Михайловского района Приморского края, были выявлены сотрудниками общества 09.01.2019. В частности, при визуальном осмотре животных установлено наличие следующих симптомов: слюнотечение, повышение температуры тела, хромота и отказ от приема пищи. 09.01.2019 ООО "Русагро-Приморье" уведомило КГБУ Михайловская СББЖ письмом от 09.01.2019 о подозрении на ящур.

Управление представило письменный отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и возражений на неё.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 19.09.2019 произведена замена судьи С.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В управление поступили письма из ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 11.01.2019 N 342 и от 14.01.2019N 511 о фактах обнаружение антигена вируса ящура типа О в результате лабораторных исследований проб патматериала от свиней, принадлежащих ООО "Русагро-Приморье".

Распоряжением от 11.01.2019 N б-ра племенная ферма ООО "Русагро-Приморье" объявлена неблагополучной по ящуру животных и введены ограничительные мероприятия (карантин).

Управлением истребованы документы у ООО "Русагро-Приморье", филиала КГБУ "Уссурийская ВСББЖ", "Михайловская СББЖ", ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", в результате изучения которых установлено, что ООО "Русагро-Приморье" скрыло сведения о падеже и несвоевременно известило ветеринарную службу об одновременном массовом заболевании животных в хозяйстве.

28.02.2019 управлением в отношении ООО "Русагро-Приморье" составлен протокол об административном правонарушении N 10-149/19 по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

06.03.2019 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-149/19, которым ООО "РусагроПриморье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного дайной статьей, являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации, в целях предупреждения распространения массовых заболеваний животных, обеспечения экологической безопасности населения и территорий, профилактики эпизоотии, а также предупреждения попадания продукции животноводства от павших в результате опасных (или невыясненной этиологии) болезней животных в оборот, в том числе для изготовления пищевых продуктов и т.п.

Объективная сторона нарушения по указанной норме Кодекса нарушения состоит:

* в сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных;

* в несвоевременном извещении указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Согласно пункту 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространение и ликвидацию очагов ящура, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.12.2018 N 564, (далее -Ветеринарные правила N 564) в целях предотвращения возникновения и распространения ящура физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных (далее - владельцы восприимчивых животных), обязаны в том числе извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или заболевания восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание.

Пунктом 10 Ветеринарных правил N 564 предусмотрено, что при наличии оснований для подозрения на ящур владельцы восприимчивых животных обязаны:

сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ящур должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся восприимчивые животные), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственного ему учреждения;

содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от восприимчивых животных и направлении проб в лабораторию (испытательный центр) органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации, для исследования на ящур (далее - лаборатория);

предоставить специалисту госветслужбы сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве восприимчивых животных с указанием количества павших восприимчивых животных за последние 30 дней.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в 11 часов 34 минуты в адрес филиала КГБУ "Уссурийская ВСББЖ" и "Михайловская СББЖ" поступило информационное письмо N 1 от ООО "Русагро-Приморье" о подозрении в заболевании свиней ящуром. Сведения указаны за период с 01.01.2019 по 09.01.2019.

По информации, предоставленной ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", 09.01.2019 общество направило 6 проб, из которых 5 проб патологический материал (инвентарные N N 10354, 10088, 10240, 10097, 10285) и 1 проба (содержимое афт на пятаке хряка, инв. N 5266), с указанием дат отбора проб 06-09.01.2019.

Из сопроводительного письма от 09.01.2019, направленного обществом в ФГБУ "ПМВЛ", следует, что 06.01.2019 у хряка с инвентарным N 5266 имелись признаки болезни, характерные для ящура, однако соответствующее письмо в нарушение пункта 10 Ветеринарных правил N 564 направлено лишь 09.01.2019.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю в вину вменяется несвоевременное уведомление ветеринарной службы об одновременных массовых заболеваниях животных, признаки которых могут свидетельствовать о начале развития заболеваний, таких как ящур.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом отбора проб, протоколами испытаний, актами вскрытия животных, копией журнала для регистрации больных животных (форма N 1-вет), протоколом об административного правонарушении от 28.02.2019 N 10-149/19, пояснениями представителя общества, что указывает на событие и объективную сторону вмененного нарушения.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии события и объективной стороны признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем по делу не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, управлением доказано в полном объеме наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не имеется и правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, с учетом того, что судом обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10-149/19 от 06.03.2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-6017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова