Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6061/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-25908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Крафт",

апелляционное производство N 05АП-6061/2019

на решение от 03.07.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25908/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Влад" (ИНН 2543080228, ОГРН 1152543018660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Крафт" (ИНН 2543058776, ОГРН 1142543020091)

о взыскании суммы задолженности в размере 558 375 руб.

при участии: от истца адвокат Рябий Р.А., по доверенности от 10.01.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: адвокат Попов В.Н., по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение; директор общества Грабчук С.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Влад" (далее - истец, ООО "Партнер Влад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Крафт" (далее - ответчик, ООО "Авто-Крафт") 250 000 рублей основного долга по договорам субаренды нежилых помещений N 18/2017 от 10.06.2017, N 019А/2017 от 01.11.2017, N019/2016 от 15.04.2016.

Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании определения от 07.03.2019 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части увеличения заявленной суммы задолженности по договорам субаренды до 558 375 руб.

Решением суда от 03.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 554 175 руб. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 7 858 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон указал на неверную оценку судом первой инстанции действий ответчика по расторжению договора субаренды N 019А/2017, в отношении которого ответчиком письмо от 14.12.2017 о расторжении договора передавалось представителю истца Сулейманову Я.И-о., подтвердившему соответствующие обстоятельства в ходе опроса в качестве свидетеля в судебном заседании. Настаивал, что расчеты за спорные помещения по указанному договору осуществлялись им во исполнение пункта 5.2. договора, но не как оплата за фактическое пользование. Отметил признание Сулеймановым Я.И-о. обстоятельство ограничения пользования спорными помещениями путем ограничения доступа на территорию базы. Настаивал на направлении со своей стороны в адрес истца письма от 30.12.2017 об исключении офисного помещения площадью 60 кв.м. из договора субаренды от N 019/2016, полученного представителем истца Сулейманову Я.И-о., отмечал обстоятельство хищения ряда имущественных объектов ответчика, размещенных в арендованных помещениях, настаивал на пользовании помещением площадью 127,5 только до апреля 2018 года, после чего доступ к данному помещению был прекращен со стороны субарендодателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Партнер Влад" (субарендодатель) и ООО "Авто-Крафт" (субарендатор) 15.04.2016 заключён договор N 019/2016 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель за плату предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое производственно-складское помещение, именуемое в дальнейшем "Имущество", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского22, в зоне землепользования CH-I, для использования по назначению, оговоренному с субарендодателем.

Согласно пункта 1.5 договора, срок субаренды определен с 15.04.2016 по 31.12.2016.

Арендная плата состоит из постоянной величины и переменной (пункт 1.2 договора).

Постоянная величина арендной платы определена в размере: нежилое производственно-складское помещение N 7, 140 кв.мю по 330 рублей за 1 кв.м., на сумму 46 200 рублей в месяц. Нежилое офисное помещение - 60 кв.м. по 450 рублей за 1 кв.м., на сумму 27000 рублей в месяц. Нежилое производственно - складское помещение N 12, 57 кв.м. по 330 руб. за 1 кв.м., на сумму 18 800 рублей в месяц. Сумма постоянной арендной платы составляет - 92 000 рублей в месяц.

Также между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключён договор от 10.06.2019 N 18/2017 субаренды нежилых помещений, по условиям которого, субарендодатель за плату предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое производственно-складское помещение, в дальнейшем "Имущество", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского 22, общей площадью 127 кв.м., для использования по назначению, оговоренному с субарендодателем. Согласно пункта 1.5 договора, срок субаренды определен с 10 по 31.12.2017.

Согласно пункта 1.2 договора, постоянная величина арендной платы определена в размере: отдельно стоящее здание нежилое производственно-складское помещение 127,05 кв.м., на сумму 63700 в месяц. без учета НДС.

Кроме того, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключён договор от 01.11.2017 N 019А/2017 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель за плату предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое производственно-складское помещение, в дальнейшем "Имущество", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского 22, общей площадью 140 кв.м. для использования по назначению, оговоренному с субарендодателем. Согласно пункта 1.5 договора, срок субаренды определен с 01.11.2017 по 31.12.2017.

В силу пункту 1.2 договора, постоянная величина арендной платы определена в размере: нежилое производственно-складское помещение 140 кв.м., 380.00 рублей за 1 кв.м., на сумму 53200.00 рублей в месяц, без учета НДС.

Согласно позиции истца, с января 2018 года по 28.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 15.11.2018 погасить задолженность по арендной плате за период действия договоров субаренды.

Требование истца о выплате задолженности по договорам субаренды ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34), а также положения о договорах и обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614, 615 ГК РФ применительно к отмеченным взаимоотношениям сторон приведенных договоров субаренды.

Обстоятельство первоначального получения спорного имущества по договорам субаренды ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о расторжении договора субаренды N 019А/2017 от 01.11.2017 в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно оценил его как документально не подтвержденный.

Так, согласно пункта 5.1 договора субаренды N 019А/2017 от 01.11.2017, срок договора определён по 31.12.2017, при этом в силу пункта 5.4 договора сторонами согласовано, что договор пролонгируется по истечении срока действия автоматически, если нет письменных претензий сторон, которые должны быть поданы не позднее, чем за 60 дней до его окончания.

Срок действия аренды по договору субаренды N 019А/2017 от 01.11.2017 истекал 31.12.2017.

При этом, в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после истечения установленного в договоре срока действия, сторонами не было принято мер к его прекращению путем соответствующих заявлений, осуществлению и оформлению возврата имущества, что обоснованно расценено судом в качестве состоявшейся пролонгации договора на неопределенный срок.

Применительно к позиции апеллянта о состоявшемся расторжении договора, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 5.2 договора, по требованию любой из сторон договор может быть расторгнут досрочно. Такое требование должно быть совершено в письменном виде и согласованно с другой стороной за 60 дней до предстоящего расторжения.

Приведенный пункт 5.2 договора в рамках толкования его о правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о возможности расторжения договора на основании волеизъявления любой из его сторон, выражаемого не позднее определенного срока до желаемого расторжения, но именно в порядке заключения соглашения о расторжении договора, то есть при встречном волеизъявлении второй стороны договора.

Данный подход толкования подтверждается содержанием пункта 5.3. договора, согласно которого все изменения по настоящему договору оформляются дополнениями или соглашениями в 2-х экземплярах, и заверяются подписями печатями сторон.

В обоснование позиции о расторжении указанного договора субаренды N 019А/2017 ответчик указывает свое информационное письмо от 14.12.2017 о расторжении договора субаренды с проставленной отметкой о получении письма 14.12.2017 Сулеймановым Явером Ибрагим-оглы, которого он полагал представителем истца.

Судебная коллегия, отмечая недоказанность наличия трудовых отношений указанного лица с истцом, отмечает, что занятие позиции о допустимости признания указанного лица Сулейманова Явера Ибрагим-оглы представителем истца, полномочия которого следуют из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), само по себе также не подтверждает ни достижения в требуемой форме (пункт 5.3 договора) соглашения о расторжении договора субаренды N 019А/2017, ни исключает возобновления спорного договора после истечения срока его действия на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), ввиду отсутствии возврата помещения ответчиком субарендодателю.

С учетом поведения ответчика, продолжившего вносить арендную плату за спорное помещение, исходя из неверной трактовки абзаца 2 пункта 5.2. договора применительно к сложившейся ситуации, обоснованной является позиция истца именно о возобновлении договора на неопределенный срок, нереализации ответчиком права на односторонний отказ от такого договора, заявление и удовлетворение требований по спорному помещению в заявленный истцом период.

Доводы ответчика об отсутствии фактического пользования в заявленный период взыскания спорным помещением не могут быть приняты во внимание в обоснование отказа в иске, поскольку при выявленном сохранении договорных правоотношений по спорному помещению, вопрос осуществления либо не осуществления фактического пользования таковым относится исключительно к усмотрению пользователя, не влияя на его обязанность внесения арендной платы за соответствующий период до возврата спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный по существу вывод о том, что материалами дела не подтверждено обстоятельство прекращения обязательств ответчика по договору субаренды N 019А/2017. Дополнительно судом первой инстанции верно оценен представленный в материалах дела расчет задолженности по спорному помещению, выполненный руководителем ответчика (л.д. 120).

Оценивая позиции сторон относительно обоснованности взыскания арендной платы за офисное помещение площадью 60 кв.м., судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства исключения данного объекта из числа арендуемых письмо ответчика от 30.1.2017 (л.д. 39).

Судебная коллегия поддерживает позицию о недоказанности материалами дела факта получения указанного письма надлежащим представителем истца, в том числе с учетом показаний свидетеля Сулейманова Явера Ибрагим-оглы о проставлении им даты принятия и росписи на всей получаемой им корреспонденции, при том что спорное письмо соответствующих отметок не содержит.

Также, как следует из пункта 5.3 договора N 019/2016 все изменения в данный договор оформляются дополнительным соглашением и заверяются подписями обеих сторон, в силу чего для внесения изменений в части исключения арендуемого помещения из договора аренды требуется письменно оформленное соглашение обеих сторон договора.

Учитывая обстоятельство отсутствия подтверждения более ранней даты оформления возврата спорного офисного помещения, с учетом представленного в деле договора субаренды нежилых помещений N 004/2018, данное офисное помещение впоследствии сдано в субаренду иному лицу 01.09.2018, в силу чего требования о взыскании задолженности за помещение площадью 60 кв.м. по август 2018 года является правомерным.

Факт принятия и использования переданного по договору N 18/2017 от 10.06.2017 нежилого производственно-складского помещения площадью 127,05 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского 22 ответчиком не оспаривается.

Позиция апеллянта о том, что с мая 2018 года истец перестал допускать ответчика к данному помещению, в связи с чем, арендная плата должна быть рассчитана до апреля 2018 года включительно, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтверждённый, не противоречащий показаниям опрашиваемого свидетеля, который, в свою очередь, не сообщал суду сведений о допущении чинения определенных препятствий ответчику в пользовании отмеченным помещением.

С учетом действия положений статей 614, 622 ГК РФ, разделом 2 договоров субаренды, судом первой инстанции установлено, что переменная составляющая арендной платы документально истцом не подтверждена, однако согласована сторонами, что подтверждается расчётом ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании переменной составляющей по арендной плате за период с января по март 2018 года удовлетворены обоснованно.

При проверке расчетов истца о задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно учел необоснованность включения в сумму долга арендной платы за контейнер, который не является предметом спорных договоров субаренды, самостоятельно произведен расчет суммы долга без учёта платы за контейнер не являющийся предметом договоров субаренды в результате чего верно определено, что взысканию подлежит 554 175 руб., с учетом чего осуществлено распределение расходов по делу.

Вопросы, связанные с не обеспечением сохранности имущества ответчика при использовании арендованных помещений сами по себе не оказывают влияния на обязанность по оплате в рамках действующих арендных правоотношений, в силу чего соответствующий довод жалобы отклоняется коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-25908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова