Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-12596/19

город Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А49-4244/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской от 24.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4244/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ОГРН 1115836004338; ИНН 5836013763) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022; ИНН 5836670173) о взыскании,

по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, город Пенза о взыскании долга по муниципальному контракту от 10.04.2017 N 22 в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 (л.д. 36) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства дело по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации" о взыскании неустойки в сумме 120 396 руб. 66 коп. за период с 25.05.2017 по 13.12.2018 за нарушение сроков исполнения контракта.

Решением от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения (л.д. 73), МУП "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы взысканы пени в сумме 116 356 руб. 78 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

С МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 457 руб. Не согласившись с резолютивной частью решения от 24.06.2019, МУП "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение суда от 24.06.2019, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и снизить размер неустойки по встречному иску до 23 368 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акт проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (заказчик) и МУП "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 22 с идентификационным кодом закупки N 173583667017358360100110010010000244, по которому заказчик поручает исполнителю подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Тарханова, Зарубина, Стадионная, р. Прокоп в городе Пензе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно разделу 2 контракта Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (заказчик) обязан предоставить исполнителю необходимую документацию (правоустанавливающие документы, кадастровые выписки, кадастровый паспорт и иное) для выполнения работ и оплатить выполненную исполнителем работу. МУП (исполнитель) обязано подготовить проекты планировки и межевания территории, ограниченной улицами Тарханова, Зарубина, Стадионная, р. Прокоп в городе Пензе в соответствии с техническим заданием.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора установлена твердая цена контракта в сумме 95 000 руб.

Пунктом 4.1. срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Готовность проектов планировки и межевания подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оформления которого содержится в разделе 4 контракта: приемка работы осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Муниципальный контракт действует до 31.12.2017 (пункт 7.1. контракта).

В подтверждение выполнения муниципального контракта со сроком исполнения работ 25.05.2017, истец представил акт от 01.06.2018 (л.д. 47) и сопроводительное письмо от 04.12.2018 N 1327, которым в адрес ответчика направлен акт в 2-х экземплярах на 1 листе (л.д. 48).

Акт направлен в адрес ответчика спустя 11 месяцев со дня истечения срока действия муниципального контракта.

Письмом от 13.12.2018 (л.д. 49) ответчик возвратил истцу указанный акт, отказавшись от его подписания со ссылкой на непредставление исполнителем проектов планировки, являющейся результатом выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта, сообщив истцу об утрате интереса к результату работ в связи с истечением срока действия договора.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, и ссылаясь на отправку в адрес Управления акта выполненных работ 04.12.2018, заявил требование о выплате стоимости работ по контракту в сумме 95 000 руб. (л.д. 22).

Невыполнение ответчиком требований истца о перечислении денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд квалифицирует заключенный сторонами контракт как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, что установлено частью 1 статьи 761 Кодекса.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец документально не подтвердил факт выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта от 10.04.2017 и предоставление заказчику результата выполненных работ. Ссылка МУП на нарушение заказчиком пункта 2.2.3. контракта, несвоевременно представившего указанные в контракте документы и длительная переписка истца с ответчиком по вопросу предоставления исходных сведений и документов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Истцом не доказан факт выполнения муниципального контракта от 10.04.2017 N 22, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации" в удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости работ в сумме 95 000 руб.

Изучая материалы встречного иска, арбитражный апелляционный суд установил, что Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы обратилось со встречными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 120 396 руб. 66 коп. за период с 25.05.2017 по 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензиями от 05.10.2017, 22.12.2017, 31.01.2018, 01.03.2018, 04.04.2018, 07.05.2018 (л.д. 51, 53, 55, 57, 59 61), направленными Управлением в адрес МУП, заказчик, напоминая подрядчику о нарушении условий заключенного контракта, предлагал оплатить неустойку.

Обращаясь со встречным иском в суд о взыскании пени, ответчик ссылается на условия муниципального контракта, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив расчет Управления, суд взыскал с МУП пени в сумме 116 356 руб. 78 коп.

Довод МУП о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

МУП не представило отзыв на встречное исковое заявление Управления, не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований к снижению санкций. Кроме того, заявляя о несоразмерности санкций, истец не учитывает тот факт, что муниципальным контрактом срок исполнения работ установлен 25.05.2017, МУП направило акт выполненных работ в адрес Управления в декабре 2018 года, то есть спустя более полутора лет, при этом не приложив к акту документы, подтверждающие факт исполнения работ, что свидетельствует о явном намеренном злоупотреблении своими процессуальными правами.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской от 24.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4244/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина