Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-6132/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А67-125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны (N 07АП-6132/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-125/2018 (судья Д.А. Гребенников) по исковому заявлению Бушумовой Анны Геннадьевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Профит" (634028, г. Томск, ул. Нахимова, 2, помещение 5, ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691) к Бушумову Евгению Юрьевичу о взыскании 21 143 000 рублей убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.С., доверенность от 07.05.2019, паспорт;

от ответчика: Бруцер И.А., доверенность от 16.11.2017, удостоверение адвоката;

от ООО "Профит": Жирнова Е.В., доверенность от 14.06.2019, паспорт;, Бруцер И.А., доверенность от 20.06.2016, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Бушумова Анна Геннадьевна, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Профит", обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Бушумову Евгению Юрьевичу о взыскании 21 143 000 рублей убытков.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Бушумова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что в ходе реконструкции объекта капитального строительства ответчиком не были соблюдены условия разрешения на реконструкцию, государственная регистрация права собственности на основании декларации проведена с нарушениями; вред имуществу Куликова А.В. причинен в результате ненадлежащего устройства системы канализования и стоков; ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, в случае ввода вновь возведенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке при составлении документа, подтверждающего соответствие объекта техническим условиям было установлено ненадлежащее устройство системы канализования и стоков, не был бы причинен вред имуществу ИП Куликова В.В., обществу не пришлось бы передавать в счет погашения убытков помещения.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, представители ответчика и общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 25.07.2007 общего собрания учредителей ООО "Профит" учредителями общества Бушумовым Е.Ю. и Бушумовой А.Г. приняты решения об учреждении ООО "Профит" утверждении устава общества, заключении учредительного договора между учредителями ООО "Профит" установлении размера уставного капитала в размере 10 000 руб., который вносится учредителями наличными денежными средствами на временный счет в банке, назначении Бушумова Е.Ю. ответственным за оплату уставного капитала общества путем внесения наличных денежных средств на временный счет в банке, назначении Бушумова Е.Ю. директором ООО "Профит".

Согласно условиям учредительного договора от 25.07.2007 учредители ООО "Профит" граждане Российской Федерации Бушумов Е.Ю. и Бушумова А.Г., принимая решение об учреждении общества, договорились о нижеследующем: учредить общество с ограниченной ответственностью, определить его наименование: общество с ограниченной ответственностью "Профит", утвердить устав общества. Местом нахождения общества является: 634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 23а, кв. 58. Для обеспечения деятельности общества создан уставный капитал в размере 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале общества составляют: Бушумов Е.Ю. -5 000 руб. 50%; Бушумова А.Г. -5 000 руб. -50%. Долю каждого участника в уставном капитале составляет его вклад, оцененный в рублях. Доли участников вносятся в уставной капитал общества наличными денежными средствами на временный счет в банке. На момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью и оплачен на 100%.

08.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Профит" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 N 001125216.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 ООО "Профит" приобрело на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Мостранссервис" в собственность здание по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2 общей площадью 274,2 кв.м, инв. N 69:401:1000:18:03373 лит.А, кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:2193 за 500 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 серия 70АБ N 138453 выданном 31.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, о чем в ЕГРИП 31.08.2007 сделана запись N 70-70-01/138/2007-486.

08.09.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка N 9774/2010 ООО "Профит" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 586 кв.м, кадастровый (условный) номер 70:21:0200022:0199 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серия 70АВ N 065416 выданном 12.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, о чем в ЕГРИП 12.11.2010 сделана запись N 70-70-01/208/2010-329, на котором расположено здание, по адресу г. Томск, ул. Нахимова.

В 2011 году было принято решение о проведении реконструкции объекта недвижимости по ул. Нахимова,2 в г. Томске, о чем 17.05.2011 ООО "Профит" было выдано разрешение на строительство N RU 70301000-152-К/11.

Для осуществления строительства объекта общество изыскивало инвесторов, таковыми стали Мальцев В.Н. (предоставил инвестиции на условиях предоставления в качестве встречного исполнения права собственности на нежилое помещение во вновь построенном здании), Сберегательный банк РФ (договор N 683 от 07.12.2010, договор ипотеки N 683/1 от 07.12.2010, договор поручительства N 683/3 от 07.12.2010), Райфайзенбанк (кредитный договор NSE0209/1ТМS от 20.09.2012, N CMG3145/1TMS от 15.07.2011).

07.09.2012 право собственности общества на нежилое здание 1200 кв.м, кадастровый номер 70-70-01/161/2012-468, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащий обществу первоначальный объект недвижимости был предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитным договорам. Поскольку в результате строительства он был видоизменен, то в договор ипотеки были внесены изменения относительно параметров объекта ипотеки. При этом действия директора общества по заключению кредитного договора, договора ипотеки, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки, были одобрены участниками общества на общем собрании участников ООО "Профит" 19.09.2012.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено увеличение имущества общества.

При этом государственная регистрация права собственности общества на основании декларации не привела к возникновению убытков у общества.

В связи с тем, что общество имело большую задолженность перед кредиторами, на общем собрании участников общества 30.04.2013 единогласно принято решение об одобрении участниками общества совершение директором ООО "Профит" сделок по отчуждению не более 70 % от общей площади здания по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, общей площадью 1 200 кв.м, по цене не ниже 20 000 рублей за один квадратный метр.

Таким образом, принятие ответчиком решения о продаже помещений ИП Куликову В.В. было одобрено участниками общества.

Довод о несоразмерности встречного предоставления по договору купли-продажи с ИП Куликовым В.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Такой довод заявлен Бушумовой А.Г. в рамках дела N А67-5673/2015 со ссылкой на отчет об оценке N 646А/15 от 05.11.2015, однако впоследствии Бушумова А.Г. отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Договор купли-продажи с ИП Куликовым В.В. до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, недействительным по каким-либо основаниям не признан.

Суждение истца о строительстве помещения с нарушением действующих норм и правил не подтвержден надлежащими доказательствами вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о неполучении новых технический условий, вследствие чего у общества возникли убытки, носит предположительный характер.

Указывая на противоречивость доводов Бушумовой А.Г., суд первой инстанции верно указал, что действия по строительству и вводу в эксплуатацию повлекли существенное увеличение стоимости имущества общества, поскольку 07.09.2012 года за обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1200 кв.м, последующее уменьшение стоимости этого имущества в результате передачи его части Куликову А.В. не свидетельствует причинении обществу убытков, поскольку в распоряжении общества осталась часть построенного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, Бушумова А.Г. указала, что Бушумовым Е.Ю. не были предъявлены исковые требования о взыскании стоимости возмещения убытков с организации, выполнявшей работы по строительству колодца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии убытков у общества в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Бушумовой Анне Геннадьевне в лице Новикова Александра Сергеевича из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко