Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5561/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А08-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08- 50/2019 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД", третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЦФО, Корзун Жилвинас, закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС" о взыскании 742 841 руб. 49 коп. задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" (далее - ООО "РУСПРОТТД", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору займа от 10.07.2014, а также 492 581 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа и 50 259 руб. 95 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Определениями арбитражного суда области от 15.02.2019, от 15.03.2019, от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЦФО, Корзун Жилвинас, закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС".

В судебном заседании арбитражного суда области ответчик и третье лицо Корзун Жилвинас представили ходатайства об объединении дел N А08-49/2019, А08-50/2019, А08-51/2019, А08-52/2019, А08-53/2019, А08-54/2019, А08-55/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСПРОТТД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области имеется несколько однородных дел о взыскании займа, в которых участвуют одни и те же лица. По мнению ООО "РУСПРОТТД" указанные дела должны быть объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РУСПРОТТД" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А08-49/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору займа N 04 от 12.12.2014, 490 402 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, 376 949 руб. 67 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

По делу N А08-50/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 200 000 руб. долга по договору займа от 10.07.2014, 492 581 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа, 50 259 руб. 95 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В рамках дела N А08-51/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 600 000 руб. коп. долга по договору займа N 03 от 30.11.2015, 148 633 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 101 338 руб. 55 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках дела N А08-52/2019 является взыскание ЗАО "Русские протеины" с ООО "РУСПРОТТД" 1 500 000 руб. долга по договору займа N 02 от 30.10.2015, 382 099 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 264 821 руб. 81 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

По делу N А08-53/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа от 07.11.2014, 1 004 601 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, 753 899 руб. 36 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

По делу N А08-54/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору займа от 12.11.2014, 559 714 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа, 276 429 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В рамках дела N А08-55/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 4 713 385 руб. 73 коп. задолженности по договору займа N 01 от 14.01.2015.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данные требования носят самостоятельный характер, вытекают из разных договоров займа, то есть предметы заявленных требований не совпадают и в дело представлены различные доказательства, а в случае принятия по настоящему спору и спорам в рамках дел N А08-49/2019, N А08-51/2019, N А08- 52/2019, N А08-53/2019, N А08-54/2019, N А08-55/2019 разных судебных актов не возникает ситуация их противоречия друг другу и, как следствие, незаконности одного из них. Наличие в названных делах одного круга лиц не свидетельствует о том, что требования по ним имеют одинаковый характер.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о не связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Сам по себе факт того, что все споры вытекают из правоотношений по займу, не свидетельствует о взаимосвязанности дел. Отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РУСПРОТТД" и Корзун Жилвинаса об объединении дел N А08-49/2019, А08-50/2019, А08-51/2019, А08-52/2019, А08-53/2019, А08-54/2019, А08-55/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости объединения вышеперечисленных дел в одно производство подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-50/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова