Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13657/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

до объявления перерыва:

Амиров А.Л. - лично (паспорт),

от Блинова В.В. - Ибатуллова Н.Р. по доверенности от 15.03.2019,

от АО "Сириус" - Тубальцев П.В. по доверенности от 15.04.2019,

от Амирова А.Л. - Думпе М.В. по доверенности от 07.09.2018,

от Гилязева Н.М. - Андреева А.В. по доверенности от 28.08.2019,

от Евграфовой Л.И. - Чернов С.П. по доверенности от 23.05.2019.

после объявления перерыва:

Амиров А.Л. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего АО "Сириус" - Тубальцев П.В. по доверенности от 15.04.2019,

от Амирова А.Л. - Думпе М.В. по доверенности от 07.09.2018,

директор ООО "Август+" - Рамазанов Р.Т. решение N 1,

от Гилязева Н.М. и Блинова В.В. - Андреева А.В. по доверенностям от 28.08.2019 и от 15.03.2019,

от Евграфовой Л.И. - Чернов С.П. по доверенности от 23.05.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Амирова Айрата Львовича, Гилязева Наиля Минвалиевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хитрова О.П. о привлечении Блинова Владимира Викторовича, Гилязева Наиля Минвалиевича, Амирова Айрата Львовича, Зарипова Рустема Рашитовича, Чугунова Алексея Владимировича, Амировой Лилии Равилевны, Хайруллина Артура Айратовича, Евграфовой Лидии Ильиничны, Каримова Альберта Анваровича, ООО "Август+" к субсидиарной ответственности по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник, АО "Сириус").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Производственно-строительная организация "Тандем") принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "Сириус"; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Минисламова Д.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество "Сириус", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замены судьи Панюхиной Н.В. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела N А65- 11807/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим утверждена Минисламова Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. о привлечении Блинова Владимира Викторовича, Гилязева Наиля Минвалиевича, Амирова Айрата Львовича, Зарипова Рустема Рашитовича, Чугунова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Сириус" по ходатайству Амирова А.Л. привлечены Евграфова Лидия Ильинична, ООО "Август+", Каримов Альберт Анварович, по ходатайству конкурсного управляющего - Амирова Лилия Равилевна, Хайруллин Артур Айратович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-11807/2016 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. удовлетворено частично.

Гилязев Н.М., Амиров А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Сириус", г.Казань.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. о привлечении Блинова В.В., Зарипова Р.Р., Чугунова А.В., Амировой Л.Р., Хайруллина А.А., Евграфовой Л.И., Каримова А.А., ООО "Август+" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Сириус" отказано.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гилязев Н.М., Амиров А.Л. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Гилязев Н.М. просит отменить определение от 10.07.2019 в части привлечении его к субсидиарной ответственности, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Амиров А.Л. просит отменить определение от 10.07.2019 в части привлечении его к субсидиарной ответственности, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, также просит отменить определение от 10.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Блинова В.В. и Евграфовой Л.И., отмененной части принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба Амирова А.Л. принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба Гилязева Н.М. принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2019.

Протокольным определением от 10.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Гилязева Н.М. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от АО "Сириус" поступили письменные пояснения по делу, в которых просит оставить определение без изменения.

В суд от Блинова В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение без изменения.

В суд от Чугунова поступили письменные пояснения, в которых оставляет решения по апелляционным жалобам на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. и Амиров А.Л. свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Амирова А.Л. и Амиров А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гилязева Н.М.

Представитель Гилязева Н.М. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гилязева Н.М. оставила вопрос по апелляционной жалобе Амирова А.Л. на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "Сириус" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Директор ООО "Август+" оставил вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Представитель Евграфовой Л.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-11807/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Признавая Амирова А.Л. контролирующим должника лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он являлся руководителем, председателем Совета директоров должника, а также прямым и опосредованным акционером Общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Амирова А.Л., конкурсный управляющий ссылался на ряд сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Из дела усматривается, что 19.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Казанский завод металлоизделий", в составе: Амирова А.Л. и ООО "Август+" (в котором доля Амирова А.Л. составляет 99%).

Данным собранием принято решение о смене генерального директора Общества на Гилязева Н.М., а также о переименовании АО "КЗМИ" в АО "Сириус".

19.02.2016 единственным участником ООО "Август+" в лице генерального директора Амирова А.Л., принято решение о смене директора Общества на Гилязева Н.М. и переименовании ООО "Август" в ООО "Казанский завод металлоизделий".

Согласно материалам дела, в марте 2016 все сотрудники АО "Сириус" переведены в ООО "КЗМИ", а также к ИП Амирову А.Л., а должник прекратил договорные отношения со своими поставщиками и покупателями. Вместо него аналогичные договоры заключает ООО "КЗМИ", то есть приобретает сырье и материалы и продает готовую продукцию под торговой маркой "SHEACO", принадлежащей АО "Сириус". В отгрузочных документах значится адрес: г. Казань, ул. Складская, д. 5 (адрес местонахождения АО "Сириус").

16.03.2016 между ООО "КЗМИ" (Давалец) заключен с ИП Амировым А.Л. (Переработчик) договор N 16/3/1 на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно условиям которого, Давалец передает Переработчику сырье для переработки и изготовления готовой продукции, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукцию и получает свое вознаграждение за выполнение работ.

Для изготовления указанной продукции использовались производственные ресурсы, мощности (оборудование, которое составило конкурсную массу) и товарный знак "SHEACO", принадлежащие АО "Сириус".

Кроме того, 10.11.2015 между ЗАО "КЗМИ" (Поставщиком) и ООО "Купи оптом" (Покупателем) заключен договор поставки N 10/11, в соответствии с условиями которого Поставщик отгрузил Покупателю металл на сумму 5 080 850 руб. разными партиями в период с 17.11.2015 по 23.12.2015.

Соответствующая задолженность за поставленный товар взыскана по иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N А65-6665/2017.

Судебный акт не исполнен.

Возражая по существу указанного довода Амиров А.Л. ссылается на то, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, связанной с предпринимательским риском.

Между тем, отгрузка в адрес компании, с которой ранее должник никогда не работал, в отсутствии оплаты за ранее поставленный товар, а также непринятие мер к взысканию задолженности, нельзя квалифицировать как разумную и добросовестную деятельность контролирующего должника лица, тогда как ООО "Купи оптом" имело признаки фирмы-однодневки (создано 01.10.2015 за месяц до начала вышеуказанных поставок и имело обороты только в течение двух месяцев, после чего бездействовало и принудительно исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа).

Доводы апелляционной жалобы Амирова А.Л. о том, что сделка с ООО "Купи оптом" не являлась крупной и не привела к банкротству должника отклоняются, поскольку эта сделка подлежит оценки в совокупности с иными сделками, совершенными в целях вывода активов должника.

Конкурсным управляющим также оспорен договора аренды N АО/О 1/07 от 01.07.2016, заключенный между АО "Сириус" и ИП Амировым А.Л..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11807/2016 от 20.07.2017 вышеуказанный договор аренды NАО/О 1/0" от 01.07.2016 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания суммы в размере 2 941 687,75 рублей с ИП Амирова А.Л.

Из дела также усматривается, что АО "Сириус" отгрузило в адрес ИП Амирова А.Л. товар на сумму 4 958 225,84 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 756 339,53 руб. по товарно-транспортным накладным. Товар отгружен без оплаты.

В результате совершения данной сделки активы АО "Сириус" уменьшились не только на стоимость неоплаченного товара, но и на сумму начисленного НДС, который возник при отгрузке, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-8563/2017.

На момент совершения сделок у АО "Сириус" имелась задолженность перед кредиторами.

Заключение вышеуказанных сделок с афиллированными контрагентами не имевшими реальной цели исполнить встречные обязательства по оплате, ухудшило материальное положение должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Из содержания оспариваемых сделок также усматривается, что должником отчуждалось в пользу Амирова А.Л. и подконтрольных ему лиц имущество, которое обеспечивало осуществление должником основной деятельности, что привело к невозможности дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, в период руководства Амировым А.Л. на основании приказа N 17/1 от 16.02.2016 по итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 5 от 20.02.2016 и сличительная ведомость N 5 от 20.02.2016, согласно которым выявлена недостача 616 позиций ТМЦ на сумму 15 913 270,70 руб.

Актом N 1 от 20.02.2016, подписанным председателем и членами инвентаризационной комиссии, указанные ТМЦ списаны, что свидетельствует о недобросовестности Амирова А.Л.

При этом материалами дела установлено, что списанные ТМЦ использовались руководителем Амировым А.Л. поскольку он осуществлял свою производственную деятельность на материальной базе должника, о чем свидетельствует факт наличия договора аренды между должником и ИП Амировым А.Л., а также и то, что часть работников, числящихся ранее в АО "Сириус", заключили трудовые договоры с ИП Амировым А.Л.

Ссылка Амирова А.Л. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им списано несуществующее имущество, учитываемое на балансе, отклоняется как необоснованная.

Кроме того, из дела усматривается, что в период всей хозяйственной деятельности должника Амиров А.Л. являлся его мажоритарным участником, полностью контролируя деятельность предприятия, в том числе в период работы Блинова В.В.

Причастность Евграфовой Л.И. к формированию списанного склада ТМЦ, материалами дела не установлена.

Как установлено судом первой инстанции списание ТМЦ, которые не были выявлены в ходе конкурсного производства и фактически выбыли из владения Общества осуществлено с одобрения общего собрания участников ООО "Сириус", которое состояло в это период фактически из одного Амирова А.Л., посокльку второй участник ООО "Август+" также полностью был ему как 99% участнику подконтролен.

Таким образом, волеизъявление на списание ТМЦ исходило именно от Амирова А.Л.

Из дела также усматривается, что приобретенное в кредит должником производственное оборудование установлено в помещениях по адресу: г. Казань, ул. Складская, д.5 и сдавалось ИП Амирову А.Л. по договору N АО/01/07 аренды оборудования от 01.07.2016 ( размер арендной платы составил 108 606 (Сто восемь тысяч шестьсот шесть) рублей).

Таким образом, Амиров А. Л. являясь собственником помещений по адресу г Казань ул. Складская, д.5 сдавал их должнику за 1 696 725 руб. и арендовал его же вместе с оборудованием за 108 606 рублей, тогда как должник помимо арендной платы в размере 1 696 725 руб. должен был оплачивать лизинговые платежи за оборудование в размере 689 642,93 руб. и платежи по кредиту в размере 1 558 572 руб.

Общая сумма платежей за оборудование и аренду помещений АО "Сириус" ежемесячно составляли 3 944 939,93 руб.

Сдача оборудования, установленного в помещениях по адресу: г. Казань ул. Складская, д.5 препятствовала пользованию указанными помещениями АО "Сириус", тогда как арендная плата помещения должна была оплачиваться в полном объеме.

С учетом изложенного, ежемесячно АО "Сириус" причинялся убыток в размере 3 836 333 93 рублей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения Амирова АЛ. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из дела усматривается, что Гилязев Н.М. являлся руководителем должника в период с 19.02.2016 по 25.08.2016.

Актом N 1 от 29.02.2016, утвержденным генеральным директором Гилязевым Н.М., осуществлено списание основных средств в количестве 49 единиц по причине износа и невозможностью использования данного оборудования в производственно-технологическом процессе предприятия.

Согласно доводам конкурсного управляющего, действия Гилязева Н.М. по списанию имущества создали препятствия в осуществлении его деятельности.

Кроме того, в момент вступления Гилязева Н.М. в должность руководителя должника, у последнего имелись признаки неплатёжеспособности, в связи с чем он должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как данная обязанность им исполнена не была (статья 9 Закона о банкротстве).

Соглашаясь с вышеуказанными доводами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк, а размер требований составил 22 138 873 руб. 93 коп. составил на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 51120025 от 01.03.2012.

Соответствующая задолженность с нарастающим итогом возникла с 25.01.2016.

Кроме того, согласно определению от 16.12.2016 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование "КЗМИ-ТД" в размере 1 762 679 руб. 40 коп. При этом неисполнение обязательства началось после 30.09.2015

Таким образом, признаки указанные в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве возникли у должника 01.02.2016 (с даты требования кредитора ООО "КЗМИ-ТД" 01.10.2015 + 3 месяца + 1 месяц).

Данные обстоятельства Гилязевым Н.М. не опровергнуты.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в период руководства Гилязева Н.М. совершались действия по выводу активов, в результате которых ухудшилось материальное положение должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно перечислены денежные средства в размере 3 744 000 рублей в пользу ООО "Татинтеграция".

Данная сделка оспорена, признана недействительной, однако в рамках исполнительного производства в конкурсную массу возвращено только 476 782,91 руб., что составило менее 13% от взысканной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-8562/2017 с ООО"Казанский завод металлоизделий" в пользу должника взыскано 15 951 078 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки N П32 от 16.03.2016, подписанному как со стороны должника генеральным директором Гилязевым Н.М., так и со стороны ООО "КЗМИ", также им же.

Это решение не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Гилязева Н.М. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Блинов В.В. являлся директором АО "Сириус" в период с 10.04.2012 по 06.12.2013.

В качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам конкурсным управляющим указано решение N 59 от 29.12.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам, заключенным с 15.02.2012 по 09.11.2012.

В вышеуказанный период времени порядок привлечения контролирующих должника лиц предусматривался ст.10 Закона о банкротстве в редакции N 73 от 28.04.2009.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Суд первой инстанции установил, что из представленных Блиновым В.В. в дело копий налоговых деклараций должника следует, что на момент прекращения его полномочий чистая прибыль должника составляла 26 210 670 руб., а обязательства по уплате обязательных платежей, установленных решением налогового органа N 59 от 29.12.2015, составляли 3 650 715 руб. и могли быть исполнены должником без значительных экономических последствий.

Из возражений Блинова В.В. также следует, что в период с 10.04.2012 по 06.12.2013 с целью увеличения производительности должника осуществлялось переоснащение и ремонт предприятия.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что Евграфова Л.И являлась финансовым директором должника до 27.08.2014, а акционером до 12.11.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 142 002 000 руб., а следовательно доначисление налоговых платежей в процентном соотношении составлявших 2,35% применительно к масштабам деятельности должника не являлось значимым, крупным, не могло привести к банкротству должника.

Доказательства, опровергающие эти выводы, материалы дела не содержат.

Указание Амирова А.Л. на возбуждение уголовного дела в отношении Блинова В.В. и Евграфовой Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК ПФ вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

Из дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в связи с вынесением налоговым органом решения N 58 от 29.12.2015 о привлечении должника ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая по существу заявленных требований Блинов В.В. указал на то, что в отношении него уголовное дело прекращено, поскольку состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК в редакции действовавшей на момент возбуждения в отношении него уголовного дела декриминализирован.

Из пояснений Евграфовой Л.И. также следует, что ей принадлежало 3 052 акции должника, что составляло 49,99 %, а следовательно она не могла влиять на принимаемые должником и его единоличным исполнительным органом решения, которые привели к неспособности должника исполнять свои обязательства.

Должность финансового директора также не предполагает возможность ее отнесения к числу контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы- Амировым А.Л. не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Амиров А.Л. указывает на то, что недостача в сумме 15 913 270,70 руб. образовалась в результате действий Евграфовой Л.И. и отсутствия надлежащего контроля со стороны директора Блинова В.В.

Кроме того, в апелляционной жалобе Амиров А.Л. указывает на то, что в марте 2016 хозяйственная деятельность Общества по адресу : г.Казань, ул.Складская, д.5 стала невозможна ввиду действий сособственника помещений, бывшего акционера и бывшего заместителя директора Евграфовой Л.И.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В данном обособленном споре имеющиеся доказательства (в том числе косвенные) свидетельствуют о том, что Амиров А.Л. является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на принятие решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы Гилязева Н.М. о том, что он являлся номинальным руководителем должника судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Гилязев Н.М. не раскрыл доказательства того, что он не осуществлял фактическое управление Обществом и полностью передоверил управление Амирову А.Л., либо принимал ключевые решения по его указанию или при наличии его явно выраженного согласия.

Доводы апелляционной жалобы Гилязева Н.М. о его добросовестности, отсутствии вины в причинении ущерба интересам должника и его кредиторов, отсутствии причинно-следственных связей между его действиями и банкротством должника отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-11807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова