Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-11382/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-16394/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июля 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16394/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1185476079040, ИНН 5402046565)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медея" обратилось в Арбитражны суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) 379 436 руб. 59 коп. комиссии, списанной со счета Банком при закрытии счета.

Решением от 01.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 379 436 руб. 59 коп. долга.

Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках), обращает внимание на отсутствие законодательного запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий, если договором с клиентом согласован данный порядок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие соответствующего права в правилах банковского обслуживания ответчика (п. 6.19.1), изменение тарифов на дату проведения операции 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012347974 от 21.12.2018, истцу открыт счет N 40702810961150002278.

Истец заявил о закрытии счета, при этом Банком 13.02.2019 в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета были списаны денежные средства в размере 379 436 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано на то, что комиссия в размере 10 % от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, не является формой контроля по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

Банк, возражая против данного утверждения истца, ссылался на возможность списания данной комиссии, которая предусмотрена за совершение банковской операции тарифами банка, а также на наличие оснований для изменения тарифов в одностороннем порядке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 428, 779, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках, исходил из следующего.

Заявление клиента о закрытии банковского счета получено Банком 22.01.2019, следовательно, как заключил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие, перевод денежных средств осуществлен Банком не в установленные сроки, при этом за перевод денежных средств банком списана комиссия в размере 379 436 руб. 59 коп.

Из представленных банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

До 01.01.2019 в Банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10 % от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Как указано в обжалуемом решении, тарифы Банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10 % была "привязана" к Закону N 1 15-ФЗ, то с 01.01.2019 к сумме перевода.

Изменение тарифа как условие договора о возможности Банком в одностороннем порядке вносить изменения суд первой инстанции счел несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг Банка и обеспечило последнему более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 379 436 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что плата за услуги Банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от Банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Ответчик не дал суду пояснений об экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., сослался лишь на утверждение тарифов уполномоченным органом банка, что расценено судом первой инстанции в качестве недоказанности Банком несения каких-либо затрат на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае действия Банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Банка на осуществление истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим соответствующих рисков в договорных отношениях, утверждение договорного условия о комиссии в установленном порядке, само по себе не влечет отказ в иске, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Банк не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий за стандартную по сути операцию, не требующую несения каких-либо затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Возможность квалификации условий договоров, в том числе и о тарифах, как несправедливых законодательно не исключена, следует и из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, суду следует принимать во внимание и баланс интересов сторон, который в данном случае нарушен.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-16394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин