Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6849/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-17063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-6849/2019

на определение от 12.08.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17063/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявлением Акционерного общества "Дальневосточный

завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП

России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому

краю,

третье лицо Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения

требований исполнительного документа серии ФС N 006602028 от

06.12.2016 о взыскании текущих платежей, постановления от 26.06.2018 N

25037/18/60441 о приостановлении исполнительного производства N

33704/16/25037-ИП,

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": Фёдорова М.А., по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю: Яровой Е.И., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Яровой Е.И., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение.

от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006602028 от 06.12.2016 о взыскании текущих платежей, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 26.06.2018 N 25037/18/60441 о приостановлении исполнительного производства N 33704/16/25037-ИП.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и определением от 12.08.2019 отказал обществу в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая данное определение, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству заявления общества.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что им оспаривается непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о приостановлении конкретного исполнительного производства N 33704/16/25037-ИП, а не действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства. Полагает, что поскольку оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя было принято ранее постановления о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его заявления к производству.

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, в сводное исполнительное производство N 8880/16/25037-СД объединены ряд исполнительных производство, возбужденных в отношении должника НАО "Росдорснабжение", в том числе исполнительное производство N 33704/16/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 серия ФС N 006602028 на взыскание с должника 9 357 827 руб. 13 руб.

Вместе с тем, в рамках этого же сводного исполнительного производства осуществляется исполнение исполнительных документов, выданных мировыми судьями и судом общей юрисдикции, в частности, присоединено исполнительное производство N 8991/17/25037-ИП о взыскании с НАО "Росдорснабжение" в пользу Александровича В.В. 38 336 руб. 72 коп. на основании исполнительного листа от 05.02.2015 серия ФС N 000675969, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока. На момент объединения исполнительных производств остаток основного долга по нему составлял 38 336 руб. 72 коп., то есть данный исполнительный документ не был исполнен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорной ситуации общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о приостановлении исполнительного производства, являющееся составной частью сводного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

Учитывая, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона N 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что из положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявлен без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

При этом указание апеллянта на то, что предмет настоящего спора связан с проверкой законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и не затрагивает вопросы сводного исполнительного производства в целом, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку вопрос о законности приостановления исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство по должнику, напрямую затрагивает такое исполнительное производство.

Кроме того, на дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство N 33704/16/25037-ИП уже было объединено в сводное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

По изложенному, доводы общества о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными его действий по исполнительному производству N 33704/16/25037-ИП в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии поданного обществом заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия не рассматривает вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу N А51-17063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша