Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13867/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-16108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гильфановой Ирины Дамировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16108/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-24", ИНН 1655270120,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о признании общества с ограниченной ответственностью "АВС-24", г.Казань (ИНН 1655270120, ОГРН 1131690035718), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Азбука Цвета", временный управляющий ООО "Азбука Цвета" Урлуков Денис Данилович, Гатауллин Руслан Рафаилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВС-24", г.Казань (ИНН 1655270120, ОГРН 1131690035718), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "АВС-24", г.Казань (ИНН 1655270120, ОГРН 1131690035718), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 420021, РТ, г.Казань, а/я 84.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2018 поступило заявление (вх.56240) публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

- о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Сагиева Аделя Нурутдиновича, учредителя должника Гильфановой Ирины Дамироны по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "АВС-24", г.Казань (ИНН 1655270120, ОГРН 1131690035718),

- об обязании руководителя должника предоставить бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "АВС-24" временному управляющему, в том числе: документы и информацию о месте нахождения предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление (вх.56240) публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, об обязании руководителя должника предоставить бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "АВС-24" временному управляющему, в том числе: документы и информацию о месте нахождения предмета залога выделено в отдельное производство.

19.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гильфановой И.Д., а именно: жилое помещение - квартира, площадь 40.2 кв.м., расположенное на 6 этаже по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 31, кв. 29, кадастровый номер 16:50:110504:281, кадастровой стоимостью 1 972 962 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 года по делу N А65-16108/2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество Гильфановой И.Д., а именно: жилое помещение - квартира, площадь 40.2 кв.м., расположенное на 6 этаже по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 31, кв. 29, кадастровый номер 16:50:110504:281, кадастровой стоимостью 1 972 962 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гильфанова И.Д. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО "Сбербанк" поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 22.07.2019 оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 года по делу N А65-16108/2018, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного ПАО "Сбербанк России" требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности попыток отчуждения имущества и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, заявленные банком обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являлось препятствием для наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (квартиры) Гильфановой И.Д., так как принятые ранее обеспечительные меры не являлись достаточным для покрытия всех требований, предъявленных к заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения ходатайства заявителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена - 02.09.2019) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Гильфановой И.Д. отказано. Определение подлежит немедленному исполнению, соответственно актуальность отмены обеспечительных мер утрачена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности обраться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова