Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3288/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А77-1750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике": представитель Костин Ю.И. (по доверенности от 30.06.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2019 по делу N А77-1750/2018 (судья Исмаилов Р.В.), принятое по исковому заявлению Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078, г. Грозный) к закрытому акционерному обществу "Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр" (ОГРН 1122310001109, ИНН 2310160463, г. Краснодар) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - Учреждение, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ЧР") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр" (далее - Общество, Пожарно-технический центр) о взыскании неустойки в размере 96 327,76 руб., из которых пеня 5 843,76 руб. и штраф 90 484,00 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0194100004417000129-0145009-01 от 30.10.2017.

Иск принят к производству, возбуждено дело N А77-1751/2018.

Учреждение обратилось с иском к Обществу о взыскании убытков в размере 98 800,00 руб. Иск принят к производству, делу присвоен N А77-1750/2018.

Определением от 20.03.2019 дела N А77-1750/2018 и N А77-1751/2018 объединены в одно производство с присвоен NА77-1750/2018.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 327,76 руб. (пеня 5 843,76 руб. и штраф 90 484,00 руб.) и убытки на сумму 98 800,00 руб., а всего 195 127,76 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности по неустойке и штрафу ответчиком признан. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков суд исходил из того, что понесенные учреждением расходы на проведение внесудебной экспертизы с целью установления факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств несения истцом убытков. Указанное экспертное заключение является необоснованным, нарушает нормы действующего законодательства, в экспертизе отсутствуют ссылки на ГОСТы, СНИПы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2019 по делу N А77-1750/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 0194100004417000129-0145009-01 по установке противопожарных дверей EI-60 в коридорах каждого этажа в 5-ти этажном служебно-техническом здании (13 шт.) по адресу ответчика (т.2 л.д.18-24).

Стоимость работ в соответствии с разделом 5 контракта составила 904 840 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта (30.10.2017 г.) до 30.11.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Обществом) государственного контракта, Подрядчиком (Учреждением) начислена пеня в размере 5 843,76 руб. за период с 01 по 25 декабря 2017 г. и штраф 90 484,00 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств (т.2 л.д.75).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2018 за исх. N 21/311/6/3/2004 (т.2 л.д.72-79) об уплате пени и штрафа, которая оставлена без ответа.

Неоплата пени и штрафа, а также возникновение на стороне истца убытков, послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик задолженность по неустойке и штрафу признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал исковые требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводов относительно не согласия с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не заявлено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскивая с общества убытки в размере 98 800 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные учреждением расходы на проведение внесудебной экспертизы с целью установления факта ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в рамках контракта, являются убытками заказчика.

Противоправность действий причинителя вреда установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2018 по делу N А77-329/2018.

В рамках данного дела установлено, что обязательства по контракту обществом выполнены ненадлежащим образом, юридический результат договора не достигнут, ввиду чего, в отсутствие надлежащего встречного исполнения, требование об оплате спорной задолженности подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств установлено заключением N 462/МК от 12.04.2018, выданным АНО "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья". Заключение экспертного исследования N 462/МК от 12.04.2018 содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения не имеется. Основания для иной оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Следователь, факт ненадлежащего исполнения Пожарно-техническим центром своих обязательств в рамках государственного контракта установлен решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2018 г. по делу N 77-329/2018 на основании экспертного исследования N 462/МК от 12.04.2018, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями истца и возникшими убытками выражается в том, что расходы по оплате экспертного заключения понесены учреждением при проверке качества выполненных работ.

Размер и наличие понесенных убытков подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности несения истцом заявленных к взысканию убытков, их размера, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 при рассмотрении споров, возникших из подрядных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что указанное экспертное заключение является необоснованным, нарушает нормы действующего законодательства, в экспертизе отсутствуют ссылки на ГОСТы, СНИПы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы относительно несогласия с данным экспертным заключением могут быть заявлены только в рамках дела N А77-329/2018. Следовательно, заявленные апеллянтом доводы выходят за рамки апелляционного исследования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2019 по делу N А77-1750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов