Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14885/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-22650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Трефилова Я.В. по доверенности от 03.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (Рыболовецкий колхоз) "Имени Хвалюна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2019 по делу N А32-22650/2019

по иску СПК (Рыболовецкий колхоз) "Имени Хвалюна"

к ответчику - Демченко А.И.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Демченко Александру Ивановичу (далее - ответчик, Демченко А.И.) о взыскании убытков в сумме 795 454 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Демченко А.И. действовал при наличии конфликтов интересов между членами кооператива и ответчиком. Спорный договор на оказание охранных услуг был заключен с целью удержания имущества кооператива от его членов. Данный факт подтверждается не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016, но и позицией ответчика, изложенной в отзыве, а также установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении. Истец также указывает, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (учредителей) общества, что полностью подтверждается постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016, согласно которому 14.06.2016 работники кооператива, не обладая информацией о заключении договора с ООО ЧОП "Барс", обратились с заявлением в полицию о незаконном проникновении на территорию кооператива вооруженных лиц. Также, не обладая информацией о договоре на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО Барс", руководство кооператива заключило аналогичный договор с ООО "Монолит". В виду отсутствия необходимости в постоянном наличии охраны, указанная охранная организация привлекалась периодически, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 также подтверждает факт удержания ответчиком документации кооператива. Демченко А.И. совершил заведомо неблагоприятную сделку, противоречащую интересам кооператива, выразившуюся в ее экономической нецелесообразности. Данный факт полностью подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2015-2016 годы, согласно которому кооператив являлся убыточным предприятием и не имел финансовой возможности производить оплату по договору на оказание охранных услуг в указанных размерах. Отсутствуют основания для освобождения директора от ответственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между кооперативом (заказчик), в лице бывшего председателя Демченко А.И., и ООО ЧОО "Барс" был заключен договор на оказание охранных услуг N 54-БА-16.

Объектом охраны по договору выступают административное здание (контора) и цех по переработке рыбы, находящиеся в кооперативе и расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова, 1 "Д".

Приложением N 01 к договору определена стоимость охранных услуг в размере 225 000 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2016 N N 184, 185 кооперативом была произведена оплата охранных услуг ООО ЧОО "Барс" за май, июнь, июль 2016 года в размере 692 903 руб. 27 коп.

По мнению истца, заключение договора на оказание охранных услуг от 26.05.2016 N 54-БА-16 с оплатой 225 000 руб. в месяц свидетельствует о недобросовестными и неразумности действий бывшего председателя правления кооператива Демченко А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Предметом иска является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из материалов дела установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.1990 за номером 1022304741580.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016 председателем правления кооператива является Демченко А.И.

Как следует из условий договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016, ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) по заданию кооператива (заказчика) оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта - административное здание (контора) и цех по переработке рыбы, находящиеся в кооперативе и расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова, 1 "Д".

Приложением N 01 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 установлен размер оплаты за оказанные услуги - 225 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги составил 675 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги составил 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги составил 776 923 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.07.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги составил 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги составил 210 000 руб. в месяц.

Договор об оказании охранных услуг от 26.05.2016 по заданию кооператива расторгнут сторонами с 13.08.2016.

Несение кооперативом расходов по оплате оказываемых ООО ЧОО "Барс" охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.07.2016 N 184 на сумму 323 548 руб. 42 коп., от 22.07.2016 N 185 на сумму 369 354 руб. 85 коп., от 14.06.2018 N 85 на сумму 81 290 руб., от 14.06.2018 N 96 на сумму 19 509 руб. 67 коп., от 14.06.2018 N 87 на сумму 1 751 руб. 70 коп.

В рамках дела N А01-1032/2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 с кооператива в пользу ООО ЧОО "Барс" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 в размере 81 290 руб., пеня в размере 19 509 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения бывшего председателя кооператива Демченко А.И., наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя должника, документально подтвержденного размера убытков, вины бывшего руководителя кооператива. Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя кооператива Демченко А.И., истец указывает, что интересы кооператива нарушены в связи с заключением бывшим председателем Демченко А.И. сделки с ООО ЧОО "Барс", как сделки, не отвечающей экономической целесообразности и интересам кооператива.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

В обоснование довода о несоответствии условий договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016 истец приложил распечатку с сайта "https://igito.ru", содержащую сведения о расценках на охранные услуги в город Краснодаре, согласно которой цена охранных услуг составляет 95 200 руб.

Данное доказательство обоснованно не было принято во внимание, поскольку из представленных сведений не представляется возможным достоверно установить условия, объем и срок услуг, за оказание которых установлены соответствующие расценки. Расценки, представленные истцом, указаны относительно услуг, оказываемых на территории города Краснодара, в то время как охраняемые объекты кооператива территориально расположены в станице Тамань.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, также ссылается на то, что спорная сделка была заключена в период корпоративного спора и необходимость охранных услуг была обусловлена исключительно обеспечением сохранности имущества и документации кооператива.

Более того, в рамках дела N А01-1032/2017 установлено, что 14.06.2016 кооператив, в лице председателя Белашова Д.А. (заказчик) и ООО ЧОП "Монолит" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 250, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а так же соблюдение общественного порядка на объекте.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, стоимость охранных услуг ООО ЧОП "Монолит" за период с 01.09.2016 по 04.09.2016 составила 40 320 руб., за период с 13.10.2016 по 19.10.2019 - 40 320 руб., за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 - 42 000 руб., за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 - 93 000 руб., за период с 15.06.2016 по 19.06.2016 - 60 000 руб., за период с 20.06.2016 по 03.07.2016 - 84 000 руб.

Таким образом, истец, не оспаривая целесообразность заключения договора от 14.06.2016, условия которого не превышают (аналогичны) условиям спорного договора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств несоответствия условий договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016 рыночной стоимости.

Также истец ссылается на нецелесообразность заключения сделки на оказание охранных услуг, заключенной в отсутствии потребности в подобного рода услугах, мотивируя тем, что территория кооператива имеет ограждение, при этом вход на территорию ограничен шлагбаумом. Данные доводы верно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из последующих действий кооператива, в лице председателя Белашова Д.А. (заказчик), последний заключает 14.06.2016 с ООО ЧОП "Монолит" договор на оказание охранных услуг N 250, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а также соблюдение общественного порядка на объекте.

Кроме того, А.И. Демченко, являясь на момент совершения спорной сделки председателем правления кооператива, заключил как руководитель предприятия договор об оказании охранных услуг от 26.05.2016 в целях обеспечения контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества и документации, что соответствует обычаям делового оборота.

При этом, убыточная деятельность предприятия, подтверждённая балансом не свидетельствует об отсутствии необходимости в охране объекта - административное здание (контора) и цех по переработке рыбы, находящиеся в кооперативе и расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова, 1 "Д".

Имеющиеся в деле материалы подтверждают то обстоятельство, что в процессе осуществления полномочий председателя кооператива деятельность ответчика в полной мере соответствовала вышеуказанным требованиям действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены договора средней рыночной стоимости аналогичных услуг, что позволило бы прийти к выводу о проявлении ответчиком недобросовестного поведения, как руководителя кооператива.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Помимо прочего истец указывает, что вина Демченко А.А. выражается в сокрытии сведений о заключенной сделке от членов кооператива, в удержании документации кооператива, в том числе трудовых книжек работников и договора на оказание охранных услуг от 26.05.2016.

Данный довод был верно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 в ходе проверки установлено, что 26.05.2016 в 11 часов 00 минут директор СПК "Рыболовецкий колхоз им. Хвалюна" гр-н Демченко Александр Иванович и его заместитель гр. Ефимов Андрей Витальевич в присутствии судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумейко В.Ю. при исполнении служебных обязанностей, не взламывая замков двери служебного кабинета отдела кадров СПК "Рыболовецкий колхоз им. Хвалюна", на основании исполнительного производства по судебному определению от 13.05.2016 Темрюкского районного суда Краснодарского края, изъял из кабинета документацию колхоза в целях обеспечения ее сохранности. Как пояснил гр. Ефимов А.В. трудовые книжки находятся в ст. Тамань под охраной.

Из объяснений Демченко А.И. установлено, что 26.05.2016 он изъял из кабинета документацию кооператива в целях обеспечения ее сохранности. В действиях Демченко А.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 330, ст. 167 УК РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что доводы истца о том, что противоправность действий Демченко А.И. выражена в изъятии документации кооператива, несостоятельны.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков Демченко А.И. кооперативу, виновность и противоправность его действий, а также причинная связь между противоправными действиями Демченко А.И. и возникшими убытками.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-22650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин