Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-1863/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-27245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мир Сварки" (N 07АП-1863/19(2)) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27245/2018 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мир Сварки" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, офис 2, пр-кт Кузнецкий, д. 234, ИНН: 4205221833 ОГРН: 1114205021040) к Инспекции ФНС России по г.Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 11, ИНН: 4205002373 ОГРН: 1044205091380) о признании незаконным решения от 24.09.2018 N106.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Заречнева А. С. по дов. от 07.06.2019, Шальнева О. Е. по дов. от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мир сварки" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Мир сварки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.09.2018 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что налогоплательщиком не была занижена налоговая база; осуществив включение в реестр по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 110 000 000 рублей в 2016 году, ООО "ТД "Мир сварки" впоследствии восстановило данную задолженность и поставило ее в доход, тем самым увеличив налоговую базу в 2017 году; уменьшив налоговую базу в одном отчетном периоде (2016 год) и увеличив ее в 2017 году, налогоплательщик не занизил ее и не уклонился от уплаты налога на прибыль; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет штрафные санкции и не должно вести к доначислению налога; налоговым органом не учтена частичная оплата недоимки в размере 1 720 000 рублей, что приведет к двойному списанию указанной суммы и нарушению прав налогоплательщика; указывает, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем налогового органа неправомерного решения.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.09.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ТД "Мир сварки" об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, что лишает заявителя возможности представить возражения на отзыв, а также дополнительные доказательства.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. При этом в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО "ТД "Мир сварки" сослалось на позднее получение отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку как указывает сам заявитель, 12.09.2019 указанный документ был им получен. Судебная коллегия полагает, что заявитель располагал достаточным временем до начала судебного заседания, чтобы ознакомиться с отзывом Инспекции. К тому же, позиция налогового органа по жалобе Общества тождественна позиции, изложенной Инспекцией в суде первой инстанции. Кроме того, представитель Общества был вправе прибыть в судебное заседание апелляционного суда и заслушать позицию налогового органа, изложенную ее представителями.

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ООО "ТД "Мир сварки" наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. При этом представление письменных возражений на отзыв (на что ссылается апеллянт) не является обязательным, нормами АПК РФ не предусмотрено; изложить свою позицию устно представитель Общества имел возможность в судебном заседании.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТД Мир сварки" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки N 94 от 06.08.2018 и принято решение N106 от 24.09.2018, в соответствии с которым ООО "ТД Мир сварки" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 232 413 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 24 648 267 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общем размере 3 598 184 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пункт 3 статьи 266 НК РФ закрепляет, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Согласно пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с указанной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом для целей налогообложения на 2015 и 2016 г. учетной политикой предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам. В 2015 г. Обществом такой резерв сформирован на сумму 58 179 771 рублей, в 2016 г. на сумму 89 242 865 рублей. При этом резерв за 2016 г. Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сформирован от суммы 136 873 293 рублей (с учетом ограничения размера создаваемого резерва не более 10% от выручки).

Судом установлено, что Обществом неправомерно включена в расчет резерва по сомнительным долгам в 2016 году дебиторская задолженность в размере 110 000 000 рублей - дебиторская задолженность ООО "Лосиноостровский электронный завод" по выданным займам.

В апелляционной жалобе Общество указывает о неправомерном привлечении к налоговой ответственности в части восстановления дебиторской задолженности ООО "Лосиноостровский электродный завод" в сумме 110 000 000 рублей в 2017 году.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что порядок исправления выявленных в текущем периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, установлен положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Так, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В рассматриваемом случае ошибки в исчислении налоговой базы допущены в 2016 году, следовательно, перерасчет должен производиться за 2016 год.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), только в том случае, если невозможно определить период совершения ошибок.

Поскольку в рассматриваемом случае какая-либо неопределенность относительно периода ошибочного включения в реестр по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 110 000 000 рублей отсутствует, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о необходимости исправления допущенных ошибок в периоде их совершения.

Таким образом, суд находит обоснованным определенный налоговым органом размер дебиторской задолженности Общества, которая должна быть включена в расчет резерва в размере 26 873 293 рублей (136 873 293 рублей - 110 000 000 рублей). Поскольку сумма остатка резерва на 01.01.2016 составляла 58 179 771 рублей, то сумма резерва в периоде 2016 года, скорректированная на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (2015 года), правомерно налоговым органом определена в размере 31 305 878 рублей (58 179 171 рублей - 26 873 293 рублей).

Также, налоговым органом установлено, что Обществом отражена во внереализационных расходах за 2016 год дебиторская задолженность по контрагентам ООО "Капрем", ООО "Компания "Сибресурс", ООО "Металлургмонтаж", ООО "Мысковский завод металлоконструкций", ООО "СНК", ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" в общем размере 2 692 591 рублей, поскольку такие организации были ликвидированы по состоянию на 31.12.2016.

Остаток неиспользованного резерва по состоянию на 31.12.2015 составлял -58 179 771 рублей, на 31.12.2016 - 89 242 865 рублей (сальдо на 31.12.2016 по счету 63 "Резерв по сомнительным долгам" - 147 422 636 рублей).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что такая задолженность является безнадежной и в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ подлежит списанию за счет сформированного резерва.

Доводы Общества о не включении данной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам и, как следствие, возможности их списания в составе внереализационных, судом обоснованно были признаны как не соответствующие пункту 5 статьи 266 НК РФ, так как Обществом в рассматриваемом периоде в учетной политике было принято решение о создании резерва по сомнительным долгам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО "ТД Мир сварки" после вынесения акта налоговой проверки частично оплатило недоимку в размере 1 720 000 рублей, а налоговый орган при вынесении итогового решения не учел сумму частичной оплаты.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12 (применительно к налоговым правоотношениям), указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

При расчете пени в указанной сумме 3 598 184 рублей Инспекцией были учтены суммы налога на прибыль организаций, уплаченные Обществом до принятия оспариваемого решения, права налогоплательщика в указанной части нарушены не были.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были признаны данные доводы несостоятельными, поскольку Обществом не обоснована невозможность принятия налоговым органом данной суммы к учету при формировании требования об оплате произведенных доначислений в порядке статьи 46 НК РФ, не представлено доказательств об излишнем взыскании суммы налога.

Более того, суд правомерно посчитал обоснованным расчет пени по оспариваемому решению, поскольку из расчета пени следует учет Инспекцией суммы оплаты 1 720 000 рублей. Следовательно, расчет пени произведен с учетом всех оплат Общества, что не приводит к излишнему доначислению пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27245/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мир Сварки"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мир Сварки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 N 247.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина