Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3615/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А61-1336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский комбинат питания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2019 по делу N А61-1336/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к ответчику - открытому акционерному обществу "Владикавказский комбинат питания" (ОГРН 1121513005943, ИНН 1513037576) о взыскании 2 520 000 руб., при участии в судебном заседании: от ООО "С1" представитель Волнянский А.В. (по доверенности от 01.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский комбинат питания" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 2 520 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что программное обеспечение используемое ответчиком обладает признаками контрафактности отличными от оригинальных. В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил, указал, что данные документы у него отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "ВКП" просит решение суда от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал копию искового заявления в связи с чем был лишен возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства и давать пояснения и возражать против этих аргументов. Экспертное заключение, на которое ссылается истец и которое принято судом первой инстанции является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

08.06.2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева 12 "А" установлен факт незаконного использования в деятельности ОАО "ВКП" программных продуктов, авторские права на которые, принадлежат ООО "1С", а именно: 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка; 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка; - 6 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ.

Указанный факт подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий (осмотр места происшествия) от 14.01.2018 с фототаблицей к нему.

Экспертом на основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы от 16.11.2018 за подписью заместителя начальника УЭБ и ПК МВД РФ по РСО-Алания произведена экспертиза указанных информационных носителей.

Как следует из заключения эксперта по результатам исследования информационных носителей от 03.12.2018 N 18/12-001, программное обеспечение обладает признаками контрафактности, отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С: предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Согласно заключению эксперта на спорном программном обеспечении велся учет ОАО "ВКП".

Считая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ).

В соответствии со с. 1271 (ГК РФ) обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из ст. 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям ст. 1252, 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проведенное специалистом Гавриловым В.А. исследование не является экспертизой, а потому не должно содержать предупреждения об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, заключение от 03.12.2018 отвечает требованию достоверности и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как видно из указанного заключения, эксперт при проведении исследования обнаружил программу для ЭВМ, правообладателем которой является истец, а именно: 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка; 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка; 6 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ. На жестких дисках системного блока имеется программное обеспечение (программные продукты и дистрибутивы) с признаками контрафактности.

Таким образом, факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программными продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2018, фототаблицей. Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у общества системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы.

Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков и указанные в справке исследования и заключении эксперта, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты, предусмотренных правообладателем, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (ст. 1299 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО "ВКП" не представило договоры с правообладателем указанных программных продуктов, доказательств оплаты за лицензионную версию продуктов, а также каких-либо иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных аналогов установленных программ, в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Произведенный истцом расчет суммы компенсации в размере 2 520 000 рублей проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ходатайство об уменьшении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2 520 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не получал копию искового заявления в связи с чем был лишен возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства и давать пояснения и возражать против этих аргументов подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство от 21.05.2019 об отложении судебного разбирательства на срок до 15.06.2019 в связи с неполучением ответчиком копии иска и для обеспечения права ответчика на ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 94).

В судебном заседании 22.05.2019, в котором также присутствовал представитель ответчика, было удовлетворено ходатайство ответчика, и рассмотрение дела было отложено на срок до 25.06.2019 (т.1, л.д. 119-121).

В судебное заседание 25.06.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений или возражений к судебному заседанию ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику был предоставлен месячный срок для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду свои возражения и доказательства, подтверждающие его возражения.

Кроме того, такие документы ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, а все доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, на которое ссылается истец и которое принято судом первой инстанции является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное исследование проведено компетентными специалистами имеющими квалификацию судебных экспертов, в том числе имеющими право производства данного рода исследований и экспертиз.

Апелляционный суд считает, что данное исследование эксперта следует признать документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, подтверждающим доводы истца об обоснованности требований иска.

Другого заключения специалистов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в первой инстанции предприниматель не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, ссылок на недопустимость данных доказательств не приводил (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Доказательства недействительности исследования эксперта или опровергающие его выводы не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2019 по делу N А61-1336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова