Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-10665/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-15831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Радионова Т.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайоной ИФНС России N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года о признании требования уполномоченного органа, в лице Межрайоной ИФНС России N 14 по Пермскому краю обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А50-15831/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ляминское партнерство" (ОГРН 1105921001009, ИНН 5921027492),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО "Ляминское партнерство" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 177 077,43 руб.

Определением от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО "Ляминское партнерство" введена процедуру наблюдения.

Суд включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю в сумме 907 936,50 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра; требования в сумме 671 521,99 руб., из них сумма недоимки - 269 140,93 руб., из них пени - 367 619,06 руб., налоговые санкции - 34 762 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ляминское партнерство".

Утвердил временным управляющим ООО "Ляминское партнерство" Мигушкина Александра Алексеевича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", с установлением ежемесячного размера вознаграждения временного управляющего в фиксированной сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, что явилось основанием для их окончания; в целях предоставления доказательств наличия у должника имущества были сделаны запросы в соответствующие регистрационные органы, из ответов на которые следует отсутствие зарегистрированного за должником имущества (в том числе снятых с учета объектов); последняя операция по счету произведена 12.08.2017. Также, по мнению апеллянта, дебиторская задолженность отраженная в балансе общества по состоянию на 31.12.2017 вероятнее всего является просроченной; уполномоченный орган считает, что при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств предполагается, что судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по проведению всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию задолженности; отмечает, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа не просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, более того было заявлено об отсутствии финансирования в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Мигушкин А.А. в представленном отзыве своей позиции относительно заявленных в ней доводов не высказал; указал на проведение в процедуре наблюдения всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, а также на целесообразность прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Ляминское партнерство" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме в общем размере 1 579 458,49 руб., в том числе: по основному долгу - 1 177 077,43 руб., пени - 367 619,06 руб., штрафы - 34 762 руб.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований, а именно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя; расшифровки задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчеты задолженности, материалы исполнительных производств службы судебных приставов, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 1 177 077,43 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.

С целью сохранения имущества общества и для анализа финансового состояния должника судом в отношении ООО "Ляминское партнерство" введена процедура наблюдения, из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" указанной заявителем, утвержден временный управляющий - Мигушкин Александр Алексеевич, с установлением размера ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника (ст.ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст.ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве).

Возражений относительно наличия у ООО "Ляминское партнерство" признаков банкротства, а также размеров задолженностей включенных в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не изложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов усматривается отсутствие у общества "Ляминское партнерство" зарегистрированного имущества, за счет стоимости которого могли бы быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 представленной ООО "Ляминское партнерство" в налоговый орган 27.03.2018, активы общества составляют 25 411 тыс. руб., в том числе: материальные оборотные средства - 1 150 тыс. руб., запасы - 37 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 14 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 24 210 тыс. руб.

Таким образом, отраженных в бухгалтерской отчетности активов общества более чем достаточно для погашения возможных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Утверждение уполномоченного органа о том дебиторская задолженность, указанная в балансе имеет статус просроченной задолженности в связи с истечением срока исковой давности, а стало быть невозможной к взысканию и включению в конкурсную массу должника, носит предположительный (вероятностный) характер.

Отсутствие на сайте Арбитражного суда Пермского края информации об обращении ООО "Ляминское партнерство" за взысканием дебиторской задолженности, не может свидетельствовать о невозможности ее взыскания. Более того, следует отметить, что показатели финансовые и другие оборотные активы последовательно увеличивались по сравнению с предыдущими двумя годами с 14 838 тыс. руб. до 24 210 тыс. руб.

Также следует отметить, что последовательное окончание исполнительных производств возбужденных службой судебных приставов в отношении общества "Ляминское партнерство" на протяжении с 2011 по 2018 годы не может являться опровержением сведений предоставленных уполномоченным представителем общества в налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной налоговым органом финансовой отчетности усматривается возможное наличие имущества должника, достаточного для введения процедуры банкротства. При этом суд верно указал, что окончательное определение финансового состояния должника может быть установлено по итогам финансового анализа проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Также следует отметить, что в случае установления отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства, судом может быть поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении процедуры банкротства, в порядке установленном п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с предложением лицам, участвующим в деле лицам сообщить о согласии их на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным временным управляющим Мигушкиным А.А., на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.09.2019, кредиторами было принято решение о прекращении производства по делу в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Указание апеллянта на то, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа не просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, более того было заявлено об отсутствии финансирования в порядке ст. 57 Закона о банкротстве не могло повлиять на принятое судом решение при установлении приведенных выше обстоятельств, а также законодательно установленного порядка разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в случае установления отсутствия у должника имущества, достаточного для введения процедуры банкротства.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые бы могли повлиять на принятое решение, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-15831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова