Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 21АП-2316/19

23 сентября 2019 г.

Дело N А84-1494/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу N А84-1494/2019, принятое в порядке упрощённого производства (судья Морозова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (299012, г. Севастополь, ул. Паршина, д. 6, эт. 1, каб. 5) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 2) о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") в пользу истца неустойки по договору N 1ПТЭ/2018 поставки тепловой энергии от 15.02.2018 за период просрочки выполнения обязательств на 15.03.2019 в размере 239 722,11 руб., неустойки за период с 16.03.2019 по 19.03.2019 в размере 38 355,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 562 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки - ГУПС "Севтеплоэнерго" отказать.

Взыскано с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "СГС Плюс" неустойку за период с 19.02.2019 по 15.03.2019 в размере 239 722,11 руб., неустойку за период с 16.03.2019 по 19.03.2019 в размере 38 355,54 руб., а также 8 562 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба ГУПС "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу N А84-1494/2019 оставлена без движения.

От ГУПС "Севтеплоэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "СГС Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГС ПЛЮС" (далее - теплоснабжающая организация) и ГУПС "Севтеплоэнерго" (далее - покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии от 15.02.2018 N 1ПТЭ/2018 (далее - договор), на условиях которого истец с 01.01.2018 осуществляет поставку тепловой энергии.

ГУПС "Севтеплоэнерго" 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "СГС ПЛЮС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 15.02.2018 N 1ПТЭ/2018 в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ.

Решением от 31.07.2019 по делу N А84-1696/2018 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" по заявлению от 24.05.2018 N б/н, уточнённому заявлением от 23.07.2018, об урегулировании разногласий по проекту контракта на оказание услуг по теплоснабжению, удовлетворены частично.

Постановлением от 14.11.2018 по делу N А84-1696/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 в обжалуемой части оставил без изменения. Таким образом, договор от 15.02.2018 N 1ПТЭ/2018 считается заключенным с 14.11.2018.

Согласно абзацам 1, 2, 4 п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять покупателю в течение действия настоящего договора через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с температурными графиками в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, а покупатель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Расчетным периодом, согласно п. 3.1.4. договора является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24-00 последнего числа расчетного месяца.

Пункт 3.1.6. договора устанавливает, что Теплоснабжающая организация оформляет, а Покупатель получает в бухгалтерии Теплоснабжающей организации 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество полученной Покупателем' за расчетный период тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды. Покупатель, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения, подписывает акт приема-передачи тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды и возвращает 1 (Один) экземпляр Теплоснабжающей организации.

В соответствии п. 3.1.8. договора покупатель производит 100 % оплату за. полученный объем тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет банка Теплоснабжающей организации.

По условиям п. 3.1.7. договора, при неполучении от Покупателя подписанного акта приема-передачи тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии (мощности): и подпиточной воды в срок, предусмотренный п. 3.1.6., количество тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды, указанное в акте приема-передачи тепловой энергии (мощности) и подпиточной воды, считается принятыми Покупателем и подтвержденным им без замечаний.

Тариф на тепловую энергию (мощность) установлен Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя и составляет: с 01.01.2019 - 1 321,69 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии п. 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору теплоснабжающая организация и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО "СГС ПЛЮС" направило 19.11.2018 (исх. N 1568/2018) ГУПС "Севтеплоэнерго" проект договора энергоснабжения на 2019 год.

Подписанный договор со стороны ГУПС "Севтеплоэнерго" не поступил, ввиду чего отношения сторон до настоящего времени регулируются договором от 15.02.2018 N 1ПТЭ.

Исходя из акта отпуска тепловой энергии и акта приема-передачи за январь 2019 года, теплоснабжающая организация поставила покупателю тепловую энергию и подпиточную воду на общую сумму 37 118 261,44 руб.

Покупатель оплатил поставленную в январе 2019 года тепловую энергию и подпиточную воду 19.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N 3092, N 3082, N 3086.

14.03.2019 в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за период с 19.02.2019 по 15.03.2019, за период с 16.03.2019 по 19.03.2019 за нарушение ответчиком срока оплаты полученного ресурса за январь 2019 года с применением ставки в размере 7,75%, что составило 278 077,64 руб.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с отсутствием негативных последствий на стороне истца, а также в связи с несвоевременным финансированием ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о несвоевременном финансировании не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ. Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу N А84-1494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян