Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-38473/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-66193/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мкапитал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-66193/19, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Мкапитал"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-66193/19 изменено постановление Комитета государственного строительного надзора по г. Москве N 376-Ю от 19.02.2019 г., вынесенное в отношении ООО "Мкапитал" по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Мкапитал" полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 19.02.2019 N 376-Ю, 28 декабря 2018 г. главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора Соленовой М.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Магазин, расположенного по адресу: Окская ул. вл. 42/1 корп. 1.

В Мосгосстройнадзор поступило обращение из Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция) от 26.07.2018 N 09-747/18-(48) по вопросу принятия административных мер в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта недвижимости, не имеющего необходимые разрешительные документы и не принятого в эксплуатацию в установленном порядке. В рамках данного обращения издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Мкапитал" от 06.12.2018 N РГ1-11211/18-(0)-0 по объекту капитального строительства "Магазин" по адресу: ул. Окская, вл. 42/1, корп. 1.

В ходе проверки было установлено: в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - Магазин, расположенного по адресу: Окская ул. вл. 42/1 корп. 1., с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 28 декабря 2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 17 января 2019 г. по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее:

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов 3 капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Так, 07.12.2018 прокуратурой было согласовано проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается Решением заместителя прокурора города Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем имеется соответствующее письмо о согласовании от 07.12.2018 N 7/31-08-1018-2018/213752.

Телеграммами от 12.12.2018 и от 19.12.2018 ООО "Мкапитал" было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки с 17.12.2018 по 28.12.2018. Данные телеграммы были доставлены генеральному директору ООО "Мкапитал" и специалисту Гиляревской, о чем имеются подтверждения от Почты России.

28.12.2018 главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора Соленовой М.В. была проведена проверка объекта капитального строительства - Магазин, расположенного по адресу: Окская ул. вл. 42/1 корп. 1.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. При проведении проверки представитель Общества отсутствовал, будучи надлежаще уведомленным.

Генеральному директору ООО "Мкапитал" было направлено письмо с приложением всех документов, составленных в ходе проведения проверки в отношении указанного объекта, а именно: сопроводительное письмо, акт проверки от 28.12.2018, предписание об устранении выявленных нарушений от 28.12.2018, копия распоряжения о проведении проверки.

11.01.2019 направлена телеграмма в адрес Общества о составлении и подписании протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, которая вручена специалисту Ланской, что подтверждается телеграммой Почты России.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Мосгосстройнадзором, в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица были направлены телеграммы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество извещалось обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении мер по соответствующему юридическому адресу.

19.02.2019 в отсутствии представителя ООО "Мкапитал", извещенного и дате, месте и времени рассмотрения административного дела телеграммой от 11.02.2019, не просившего об отложении ввиду уважительных причин, Мосгосстройнадзором вынесено постановление о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес Общества 11.10.2018.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеется.

Как следует из материалов дела ООО "Мкапитал" согласно выписки из ЕГРП является собственником помещений площадью 1101 кв.м. запись от 12.08.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2015.

Факт осуществления ООО "Мкапитал" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО "Мкапитал" данный факт отрицал, а также фотоматериалами, материалами ГИН Москвы.

ООО "Мкапитал" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно производит эксплуатацию, а также допускает эксплуатацию объекта капитального строительства другими лицами.

Данное обстоятельство влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку отсутствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам.

Отсутствие ЗОС напрямую свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации.

Так же в соответствие с ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Комитет установил, что возведение пристройки площадью 88,2 кв.м. обладает признаками реконструкции и должно быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ закреплена обязанность ООО "Мкапитал" эксплуатировать указанный объект капитального строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Осуществление ООО "Мкапитал" деятельности в помещении объекта, который не введен в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан, а также причинению вреда принадлежащего им имущества.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-66193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова