Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3403/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А20-5959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике: представителя Макаева З.У. по доверенности от 14.02.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 по делу N А20-5959/2018 (судья Дабагова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (далее - арбитражный управляющий Тхагапсоева А.Х.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (уточненные требования).

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича отказано. Судебный акт мотивирован тем, в рассматриваемом деле отсутствует повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак (т.1, л.д. 21-29).

В апелляционной жалобе Росреестр просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на доказанность и наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как имели место нарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 01.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 по делу N А20-3368/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее по тексту - ООО "Агрос") признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба Управления ФНС России по КБР на действия (бездействия) Тхагапсоева А.Х. - конкурсного управляющего должника ООО "Агрос", а также представленные арбитражным управляющим материалы, при рассмотрении которых Росреестром выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве нарушения Росреестр указывает следующие обстоятельства: конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. в отчетах о своей деятельности от 11.12.2017, от 19.03.2018 и от 13.06.2018 не указал сведения о номере и дате договора на проведение оценки.

28.11.2018 в Управлении Росреестра по КБР в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 00250718 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х.; арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении переданы Росреестром в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса (уточненные требования).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные в дело доказательства и оказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд пришли к выводу о том, что по эпизоду, связанному в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 11.12.2017, от 19.03.2018 и от 13.06.2018 сведений о номере и дате договора на проведение оценки, деяние является малозначительным.

Из отзыва арбитражного управляющего и представленных им документов следует, что в отношении должника конкурсное производство введено 28.09.2017, инвентаризация имущества проведена 15.11.2017 с составлением инвентаризационной описи N 1 от 15.11.2017; информация об инвентаризации размещена на сайте ЕФРСБ 20.11.2017 (сообщение N 2241753).

20.12.2017 между оценщиком Малкаровым А.М. и конкурсным управляющим ООО "Агрос" был заключен договор N 1 для определения рыночной стоимости имущества должника (л.д. 96-98, т. 1).

В последующем 06.06.2018 между указанными сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 20.12.2017 в связи с неисполнением обязательств по договору в связи с не сдачей оценщиком квалификационного экзамена на право проведения оценки соответствующих видов имущества (л.д. 112, т. 1). В связи с расторжением договора с Малкаровым А.М., конкурсный управляющий 02.07.2018 заключил с ИП Мурзаевой Ю.Х. договор N Д07/096.07-2018.

Исходя из того, что договор на проведение оценки был заключен 20.12.2017, в отчете арбитражного управляющего от 11.12.2017 не должны быть указаны сведения о договоре.

В отчетах от 19.03.2018 и от 13.06.2018 конкурсный управляющий указал о заключении договора на проведении оценки в конце следующего раздела "Сведения о конкурсной массе", без указания номера и дата договора.

Таким образом, указанное нарушение суд находит незначительным, которое не может повлечь привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жалоба кредитора, послужившая основанием для проведения проверки в отношении Тхагапсоева А.Х. как арбитражного управляющего ООО "М-Инвест", не содержала доводов относительно неотражения в отчете сведений о заключении договора оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части доводов заявителя о неотражении в отчете от 11.12.2017 сведений о заключении договора на проведении оценки, отсутствует событие вменяемого Тхагапсоеву А.Х. административного правонарушения, а в части не отражения в отчетах от 19.03.2018 и от 13.06.2018 сведений о договоре на проведении оценки с указанием даты и номера - находит деяние малозначительным, поскольку указанные сведения отражены в отчете, но в другом разделе.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Тхагапсоева А.Х. от административной ответственности.

Ссылка апеллянта о повторности совершения Тхагапсоевым А.Х. вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); при этом повторность в настоящем деле будет иметь место, если будет доказано, что рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено арбитражным управляющим после привлечения его ранее к аналогичной ответственности и в период, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение Тхагапсоевым А.Х. совершено 06.07.2018; из решений Арбитражного суда КБР, на которые ссылается Росреестр, следует, что Тхагапсоев А.Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решениями от 12.12.2018 по делу N А20-5154/2018 и от 13.12.2018 по делу N А20-5155/2018.

Из протокола следует, что вменяемое по настоящему делу правонарушение, совершено арбитражным управляющим с 15.11.2017 по 21.11.2018, то есть до вынесения решений от 12.12.2018 и от 13.12.2018, а потому не может быть признано повторным.

С учетом изложенного вывод заявителя о повторности совершенного правонарушения является ошибочным.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 по делу N А20-5959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов