Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-22549/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-55885/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22549/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-55885/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (далее - Общество, заявитель, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управленяю Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 25.04.2019 N 19-8330/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что срок займа в договорах определен указанием на календарные даты, а не период времени, что исключает применение положений статьи 191 ГК РФ. Ссылаясь на положения статей 807, 809 ГК РФ, полагает, что включение процентов с даты выдачи займа до его возврата является правомерным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении и исполнении договоров займа от 26.04.2018 N БГ844292 и N БГ844291, от 03.08.2018 N БЛ101462, от 03.09.2018 N БЛ101860 и N БЛ1018602, от 23.11.2018 N АН295949 начисление процентов за пользование займами произведено Ломбардом с учетом даты предоставления займа и даты его возврата включительно, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Федерального закона N196-ФЗ "О ломбардах" от 19.07.2007 (далее - Закон N196), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 19.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-8330/1020-1.

Постановлением Управления N 19-8330/3110-1 от 25.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок начисления процентов по договору займа, заключенному ломбардом, установлен требованиями пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом дата возврата займа не подлежит включению в указанный расчет, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что период фактического пользования рассчитывается "до даты возврата", то есть включение дня возврата в период фактического пользования займом не предусмотрено специальной нормой.

Таким образом, отнесение к периоду фактического использования займа-даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными Ломбардом в Договорах займа, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных требований начислило проценты за пользование займами с учетом даты предоставления займа и даты его возврата включительно, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Доводы Общества об ином подходе к определению даты начала исчисления периода фактического пользования займом без учета положений статьи 191 ГК РФ со ссылкой на судебную практику, сложившуюся в рамках применения иных видов обязательств и представительства, равно как и доводы Общества о применении положений части 3 статьи 809 ГК РФ в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела по причине наличия специального законодательства о ломбардах, регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-55885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас