Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-89643/23 по делу N А40-206344/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-206344/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ВОЛГОДОН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206344/23,

по исковому заявлению ООО "СК ВОЛГОДОН"

к ООО "ГРАНДСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК ВОЛГОДОН" (далее- истец) с иском о взыскании с ООО "ГРАНДСТРОЙ" (далее- ответчик) 272 928 руб. 50 коп. убытков, 6 097 руб. 90 коп. процентов за период с 16.06.2023 по 11.09.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-206344/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, в обоснование иска истец сослался на то, что между генеральным Заказчиком и ООО "СК ВОЛГОДОН" (далее истец, подрядчик, общество) по итогам электронного аукциона заключен Государственный контракт N 067-20 от 27.02.2020 г. (далее - госконтракт), где последний является генеральным Подрядчиком.

По условиям контракта (п. 1.1) выполнялись следующие работы: Строительство автомобильной дороги "М-6 "Каспий"-Фролово-Ольховка-Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Ольховском муниципальной районе Волгоградской области (далее Объект строительства).

Место выполнения работ - Ольховский муниципальный район Волгоградской области.

Согласно и. 9.31 госконтракта подрядчик вправе привлекать субподрядчика, в связи с чем между ООО "СК ВОЛГОДОН" и ООО "ГРАНДСТРОЙ" (далее - организация ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда N 7/8 от 14.08.2021.

Предметом Договора (п. 1.1) являлось выполнение работ, предусмотренных Расчетом цены договора но видам работ (Приложение N 1 к Договору), а именно устройство монолитных плит в с. Линовка, Олховском р-не Волгоградской обл. Работы выполнялись из материалов подрядчика со сроком исполнения до 15.09.2021.

Объем работ но устройству монолитных плит являлся ориентировочным и мог корректироваться в процессе исполнения (п. 1.2 Договора).

Выполненные ответчиком работы по устройству монолитных плит па объекте строительства в объеме, утвержденном Приложением N 1 к Договору приняты подрядчиком согласно справкам о стоимости работ (по форме КС-2) N 1,2 от 07.09.2021 и от 30.09.2021, а также актам о приемке выполненных работ (по форме КС-3) N 1,2 от 07.09.2021 и от 30.09.2021, соответственно.

За предусмотренные спорным договором работы, истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениям N 600 от 18.08.2021 на сумму 200 000 руб., N 767 от 17.09.2021 на сумму 500 000 руб., N 866 от 09.11.2021 на сумму 132 910 руб.

Таким образом, обязательства со стороны подрядчика по оплате выполненных работ были исполнены в полном объеме, работы приняты без замечаний по объему и качеству.

В течении 2021 истец и ответчик применяли общую систему налогообложения, а также являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ). Выполненные ответчиком субподрядные работы были учтены истцом в составе налоговых обязательств при расчете налога на добавленную стоимость (НДС) и отражены в книге покупок за 3 кв. 2021 г.

На основании ст. 171 НК РФ у истца возникло право на вычет НДС но взаимоотношениям с ответчиком, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 3 кв. 2021 г.

В отношении представленной истцом налоговой декларации ИФНС N 6 но Волгоградской области (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки, были установлены обстоятельства, указывающие па отсутствие у истца права предъявить к уменьшению НДС в виде применения налоговых вычетов по операциям с ответчиком.

По итогам камеральной налоговой проверки истец был привлечен к ответственности но п. 1 со 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 890 руб. 88 коп. доначислен НДС в сумме 205 485 руб., пени в размере 48 552 руб. 62 коп. Указанное подтверждается вступившим в силу решением ИФНС N 6 по Волгоградский области N 113 от 24.01.2023, оставленным без изменения решением УФНС по Волгоградской области N 324 от 15.06.2023.

Предъявленные налоговым органом требования в виде недоимки, пени и штрафа были уплачены истцом, задолженность перед бюджетом отсутствует.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган установил, что целью отношений истца с ООО "ГРАНДСТРОЙ" явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС посредством применения налоговых вычетов.

Указанное подтверждается совокупностью следующих выводов, сделанных налоговым органом в решении N 113 от 24.01.2023:

- У ООО "ГРАНДСТРОЙ" отсутствовал персонал для выполнения работ для ООО "СК ВОЛГОДОН";

- ответчик не обладал материально-техническим оснащением для проведения работ по спорному договору;

- Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности с подрядчиком, по требованию налогового органа не представлялись;

- Руководитель ответчика Остапенко И.15. не подтвердил факта выполнения работ, не дал пояснений по вопросу финансово-хозяйственных отношений с подрядчиком, не обеспечил явку на допрос в налоговый орган в рамках ст. 90 1IK РФ.

- Сотрудники ООО "ГРАНДСТРОЙ" явившиеся на допрос в налоговый орган, не подтвердили выполнение строительных работ для ООО "СК ВОЛГОДОН";

- Организация не находится по месту регистрации;

- Ответчик взаимодействовал с организациями, имеющими признаки "транзитных";

- По расчетному счету ответчика установлено "обналичивание" денежных средств;

- Субподрядчик является технической организацией, а сделка фактически носит формальный характер.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "СК ВОЛГОДОН" в получении вычетов по НДС по сделке с ООО "ГРАНДСТРОЙ" в 3 кв. 2021 г.

Поскольку ООО "СК Волгодон" было отказано в получении налогового вычета но НДС в связи с не подтверждением его контрагентом ООО "ГРАНДСТРОЙ" факта реальности отношений в рамках исполнения договора подряда N 7/8 от 14.08.2021, истцом были понесены убытки в виде уплаты доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм недоимки, а также пени и штрафа, что в общей сумме составило 272 928 руб. 50 коп., указанные денежные средства по мнению истца являются убытками, причиненными им ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

ООО "ГРАНДСТРОЙ" обязалось выполнить работы по устройству монолитных плит на объекте строительства "Строительство автомобильной дороги М-6 "Каспий-Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 228 Сызрань-Саратов -Волгоград".

Все договорные обязательства ООО "ГРАНДСТРОЙ" выполнило своевременно, качественно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Каких либо претензий со стороны истца в адрес ООО "ГРАНДСТРОЙ" по исполнению договора подряда N 7/8 от 14.08.2021 не предъявлялось. Какие либо указания в заключенном договоре подряда N 7/8 от14.08.2021 на возможность взыскания убытков с ООО "ГРАНДСТРОЙ" по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений обязательств перед ООО "СК ВОЛГОДОН" со стороны ООО "ГРАНДСТРОЙ" нет, что также подтверждается истцом, который указал в тексте искового заявления, что "работы приняты без замечаний по объёму и качеству".

По мнению истца, основанием для взыскания убытков у истца является нарушение его права вследствие неправомерных действий ООО "ГРАНДСТРОЙ".

Вместе с тем никаких надлежащих доказательств факта нарушения ООО "ГРАНДСТРОЙ" обязательств истец не прилагает, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от23.06.2015)

Утверждение истца о не подтверждении реальности со стороны ООО "ГРАНДСТРОЙ" финансово хозяйственных отношений с ООО "СК ВОЛГОДОН" не соответствует действительности.

В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2021 г. со стороны ООО "ГРАНДСТРОЙ" по соответствующему требованию налогового органа были представлены все имеющиеся у ООО "ГРАНДСТРОЙ" документы по взаимоотношениям между ООО "ГРАНДСТРОЙ" и ООО "СК ВОЛГОДОН"., что подтверждает выполнение ООО "ГРАНДСТРОЙ" обязанности, предусмотренной ст.93.1 НК РФ

Более того, в связи проводимой налоговой проверкой ООО "СК ВОЛГОДОН" директор ООО "ГРАНДСТРОЙ" для подтверждения факта реальности исполнения договора подряда N 7/8 от 14.08.2021 г. в ходе проведения процедуры обеспечения доказательств у нотариуса дал подробные объяснения, подтверждающие все обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного договора (соответствующий протокол 34АА3938770 от 22.09.2022 г.).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ООО "ГРАНДСТРОЙ" в рамках исполнения заключенного договора подряда N 7/8 от 14.08.2021, а также подтверждают добросовестность ООО "ГРАНДСТРОЙ" как налогоплательщика.

Кроме того необходимо отметить, что решением МИ ФНС N 6 Волгоградской области N 113 от 24.01.2023 был установлен факт налогового правонарушения со стороны ООО "СК ВОЛГОДОН", а не ООО "ГРАНДСТРОЙ", в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2021 г.

Данным решением установлен факт наличия виновных действий со стороны ООО "СК ВОЛГОДОН" и соответственно, ущерб возник виде налоговых доначислений в результате действий ООО "СК ВОЛГОДОН".

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "ГРАНДСТРОЙ" факта причинения ООО "СК ВОЛГОДОН" какого либо ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и штрафом истца судом не установлена.

Таким образом, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-206344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.