Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 02АП-7006/19

г. Киров

24 сентября 2019 г.

Дело N А31-13692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сергеевой Л.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 по делу N А31-13692/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям

к частному учреждению "Оздоровительный лагерь "Электроник"

о взыскании 428 758 руб. 27 коп.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к частному учреждению "Оздоровительный лагерь "Электроник" (далее - ответчик, Оздоровительный лагерь "Электроник", учреждение) о взыскании 428 758 руб. 27 коп. причиненного вреда.

Определением суда от 24.04.2018 произведена замена взыскателя на его правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - истец, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу Управления с Оздоровительный лагерь "Электроник" сумму вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в 1500 м на север от д.Лунево на территории Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в размере 428 758,27 руб.; отменить решение в части взыскания с Управления судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 177 100 руб.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающего отсутствие причинения обществом вреда вводному объекту. Графа "max ЗВ в сбросе", заполненная на основании показателей максимального содержания загрязняющих веществ установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 11.01.2010, заполнена с искажением данных, а именно по показателям железо, СПАВ-анион, нефтепродукты, в таблице содержатся повторяющиеся данные за 18.03.2014 - 2 раза, 15.03.2016 - повтор 3 раза, что, по мнению Управления, не является приемлемым для заключения эксперта, по результатам пробы от 21.06.2016 по показателю БПКполн в таблице выявлен "привнос" в размере 7,9 ед., но экспертом по данному факту не была дана оценка, в таблице сводных данных отсутствует сравнение результатов анализа воды отобранных 27.08.2014, 01.09.2016. Экспертом также не были учтены заключения специалистов Филиала ЦЛАТИ по Костромской области от 27.08.2014, от 25.03.2015, от 09.09.2016, которые по усмотрению суда не были представлены эксперту. Управлением расчет ущерба был выполнен по показателям загрязняющих веществ - железо, нитрит-ион, ион аммония, БПКполн, фосфат ион, АПАВ. Но экспертом была дана оценка только одному железу, несмотря на то, что в сводной таблице "привнос" железа равен нулю. Вопреки тому, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду действовало в период с 21.10.2015 по 21.08.2018, экспертом в таблице сводных данных для периода с 27.06.2012 по 29.09.2015 включительно в графе допустимые концентрации - ДК были применены данные разрешения. То есть для периода с 27.06.2012 по 21.10.2015 применены значения действовавшие только с 21.10.2015. "Привнос" загрязняющих веществ рассчитывается для разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов для водопользователей. Экспертом не указаны нормативные документы, согласно которым наличие или отсутствие вреда водному объекту обосновывается только на основании такого показателя как - "привнос", то есть только на основании оценки КХА показателей выше и ниже выпуска сточных вод без учета данных с выпуска сточных вод. Заявитель жалобы обращает внимание на объемы сбросов сточных вод ответчиком и то, что сточные воды, попадая в водный объект разбавляются. Разбавление сточных вод - это процесс уменьшения концентрации примесей в водоемах, вызванный перемешиванием сточных вод с водной средой, в которую они выпускаются. Таким образом, анализировать концентрацию загрязняющих веществ на расстоянии 500 м ниже выпуска Учреждения не допустимо. Экспертом были проигнорированы протоколы результатов анализа воды в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений на протяжении периода с 2012 года по 2017 год, на основании которых Межрегиональным управлением был сделан вывод о превышении концентраций и рассчитан ущерб, причиненный водному объекту - р.Волга. Ответчиком на протяжении длительного времени производились сбросы загрязняющих веществ в реку Волгу с превышением нормативов допустимого, воздействия. В таблицах 1, 2, 3 наглядно представлены результаты КХА. Заключение вышеуказанной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Феедерации, в связи с чем его нельзя считать достоверным и допустимым доказательством. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий (пункт 6 Методики N 87). Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Предусмотренный пунктом 11 Методики N 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между бездействием Оздоровительный лагерь "Электроник" и причинением вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Таким образом, факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Причинно-следственная связь между бездействием Оздоровительный лагерь "Электроник" и причинением ущерба окружающей среде установлена в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (постановление обжаловано не было и вступило в силу (от 10.07.2012). Основные доказательства причастности Оздоровительный лагерь "Электроник" к причинению вреда водному объекту представлены в материалах дела, а именно: решение о предоставлении водного объекта в пользование участка Горьковского водохранилища (р.Волга) N 7 от 11.01.2010, нормативы допустимого сброса, утвержденные письмом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 27.03.2014 N 05-04/166, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 032 на основании приказа Управления РПН по КО от 25.04.2014 N 124-06, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 047 на основании приказа Управления РПН по КО от 21.10.2015 N 213-06 (по выпуску сточных вод в Горьковское водохранилище) в период с 21.10.2015 по 21.08.2018, протоколы результатов анализа воды 2012-2017 гг., подтверждающих превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предписания об устранении превышения содержания ЗВ в сточных водах установленных показателей 2012-2017 годы; постановлениями мировых судей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (28.05.2013 - устное замечание (статья 2.9 КоАП РФ), 15.11.2013 - штраф 10 000 руб.; 30.09.2014 - штраф 10 000 руб., 30.04.2015 - устное замечание, 04.10.2016 - устное замечание), признание вины в объяснениях представителя Оздоровительный лагерь "Электроник" (в протоколах по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ). Совокупность представленных в материалы дела документов доказывает вину ответчика в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации и причинении вреда водному объекту, вследствие сброса сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Для взыскания издержек на проведение экспертизы, участник процесса должен об этом заявить. Оздоровительный лагерь "Электроник" не было заявлено соответствующих ходатайств, и данный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании. Управлением в соответствии со статьей 82 АПК РФ была заявлена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Норма", стоимость проведения экспертизы составила - 58 850 руб. Однако судом была назначена более дорогостоящая экспертиза 177 100 руб. - АНО "ЦЭЭ" НП "Федерация судебных экспертиз". В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление (пункт 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования). Согласно указанному Положению Управление полномочий главного распорядителя средств федерального бюджета не имеет. Управление не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет которых осуществляется финансирование деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе территориального Межрегионального управления по Ярославской и Костромской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2010 N 7 ответчику предоставлен водный объект в пользование сроком до 22.01.2020. Цель использования водного объекта - сброс сточных вод и (или) дренажных вод. Установлен объем сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ (Т.3, л.д.-8-16).

27.03.2014 ответчику утверждены нормативы допустимых сбросов (Т.2, л.д.-37, 38).

Согласно лицензионному соглашению к лицензии на пользование недрами, выданной ответчику, качество вод водоносного верхнечетвертичного аллювиального горизонта соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1076-01 "Питьевая вода", кроме повышенного содержания железа до 6,3 мг/куб.дм.

В ходе проведения плановой выездной проверки с 27.06. - 24.07.2012 в отношении Учреждения 27.06.2012 произведен отбор сточных вод поступающих в водный объект - Горьковское водохранилище после очистных сооружений канализации. Согласно протоколу результатов анализа воды, было установлено, что Учреждение производит сброс сточных вод в Горьковское водохранилище с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного водоема согласно "Перечню предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов", что подтверждается актом проверки N 14/11-12 от 04.07.2012.

Ответчику выдано предписание об устранении нарушений водного законодательства N 19/12-12 от 05.07.2012.

За нарушение требований природоохранного законодательства постановлением Управления от 10.07.2012 N 03-062/2012 ответчик привлечен к административной ответственности.

В ходе проведения внеплановой проверки предписания N 19/12-12 от 05.07.2012 второго апреля 2013 года отобрана проба сточной воды сбрасываемой в водный объект.

Согласно протоколу результатов анализа воды установлено, что Учреждение предписание не выполнило, что, в свою очередь, подтверждается актом проверки N 10/12-13 от 10.04.2013, ответчик продолжал сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и ему выдано (повторно) новое предписание N 13/12-13 от 10.04.2013.

В октябре 2013 года (акт проверки N 25/12-13 от 25.10.2013), августе -сентябре 2014 года (акт проверки N 24/12-14 от 12.09.2014), марте - апреле 2015 года (акт проверки N 09/12-15 от 13.04.2015), августе - сентябре 2016 года (акт проверки N 32/06-16 от 14.09.2016) Управлением проведены аналогичные внеплановые проверки предписаний (N 13/12-13 от 10.04.2013, N 24/12-13 от 25.10.2013, N 19/12-14 от 12.09.2014, N 05/12-15 от 13.04.2015).

В результате проведенной в июле - августе 2017 года внеплановой проверки предписания об устранении нарушений законодательства N 09/06-16 от 14.09.2016 установлено, что все показатели загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в допустимых пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Горьковское водохранилище для Учреждения "Оздоровительный лагерь "Электроник" (акт проверки N 30/06-17 от 04.08.2017).

Согласно расчету, произведенному в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (зарегистрированной в Минюсте России 25.05.2009 N 13989), размер вреда вследствие нарушения Учреждением водного законодательства составил 428 758 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2017 N 01/06-17 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в 1500 м на север от д.Лунево на территории Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в срок до 21.10.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде, не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, являются, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 7-ФЗ одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В силу части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Частью 1 статьи 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

По пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией - водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 указанной нормы права круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, стороны вправе ходатайствовать о привлечении определенной экспертной организации, однако, определение экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы, является правом суда.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 13.09.2018 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Экологических Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз".

Оснований не согласиться с выбором судом первой инстанции данной экспертной организации, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: причинен ли вред водному объекту - реке Волге сбросом сточных вод частным учреждением "Оздоровительный лагерь "Электроник" с превышением установленных ПДК в период с 2012 по 2017 годы? Если вред причинен, то определить его размер.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому по результатам исследования было доказано отсутствие вреда водного объекту - реке Волге в результате сброса сточных вод Учреждением с превышением установленных ПДК в период с 2012 по 2017 годы. При этом установлено, что воды ниже места сброса сточных вод ответчика (контрольный створ) характеризуются повышенным содержанием железа (диапазон фактических концентраций от 0,2 мг/л до 0,78 мг/л, по сравнению с ПДК рыбхоз. 0,1 мг/л., привнос железа не превышает максимальное содержание в сбросе, что указывает на сброс загрязняющих веществ допустимых концентраций. По другим загрязняющим веществам повышенных концентраций не обнаружено.

Рассчитать размер вреда не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных превышений концентраций выше допустимых норм (Т.5, л.д.-111-135).

Истец не согласился с выводами эксперта, дав свои пояснения (Т.6, л.д.-24-27).

Эксперт дал свои пояснения, поддержав выводы экспертизы (Т.6, л.д.-38-40).

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у Управления сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 017800/15/77001/402018/А31-13692/17 от 19.03.2019.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается отсутствие вреда водному объекту - реке Волге со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела постановления мирового судьи от 28.05.2013, от 15.11.2013, от 30.09.2014, от 30.04.2015, от 04.10.2016 не опровергают выводы эксперта, а также протоколы результатов анализа воды не опровергают выводы эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно последнему протоколу 424/417/ВО от 25.07.2017 все показатели загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба.

Поскольку надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда в материалы настоящего дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суд взыскал с Управления не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов является процессуальной обязанностью суда, закрепленной законодательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу учреждения расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 по делу N А31-13692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова