Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-12127/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-147221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Трибус С.А. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2019) ООО "МаркоПолоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-147221/2018(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Юридическая Компания "Авангард"

к ООО "МаркоПолоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой" 4 092 106 руб. 33 коп. задолженности по договору от 21.09.2017 N 21/09-17-п, 405 118 руб. неустойки.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "МаркоПолоСтрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что неверно определен размер задолженности и не учтено, что имеется место задвоение КС-2, КС-3, так как в связи с выявленными ошибками они переподписывались. Фактически работы выполнены на сумму 11 300 634 руб. 34 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов, и с учетом сумм удержания 5% (565 031 руб. 71 коп.) долг составляет 10 735 602 руб. 63 коп., при том что оплата произведена в размере 7 368 923 руб. Податель жалобы указывает, что задолженность не может превышать 3 366 679 руб. 63 коп. При определении неустойки не учтено ограничение, установленное п.11.2 договора (не более 10% суммы задолженности). Податель жалобы полагает, что работы, предусмотренные договором, не исполнены, результат работ не передан, так как отсутствует исполнительная документация, что повлияло на сдачу объекта, который до настоящего момента не принят в эксплуатацию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Компания "Авангард" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между ООО "Лавина" (далее - Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 614 машино-мест.

Стоимость работ - 18 191 430 руб. 30 коп. (п.4.1 Договора).

Общество выполнило работы стоимостью 14 667994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

08.10.2018 между Обществом и истцом заключен договор цессии в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 4 307 480 руб. 34 коп. задолженности по Договору, а также штрафных санкций (проценты, пени, штрафы, неустойки).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику посредством почтовой связи 10.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Юридическая Компания "Авангард" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Юридическая Компания "Авангард" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору от 21.09.2017 N 21/09-17-п.

ООО "МаркоПолоСтрой" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ООО "МаркоПолоСтрой" не представило доказательств частичной оплаты долга.

За нарушение сроков оплаты работ, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юридическая Компания "Авангард" начислило ООО "МаркоПолоСтрой" 405 118 руб. неустойки, что составило 0,05% от суммы долга. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 11.2 договора от 21.09.2017 N 21/09-17-п, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-147221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой" (ОГРН 1137847125624) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов