Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-4664/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А73-18867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Сергеевича: Смирнов Д.А., представитель по доверенности от 07.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-18867/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 385 025 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 2721180603, ОГРН 1102721007840, далее - ООО "Прада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 504501901060 ОГРНИП 316502700077092, далее - предприниматель Назаров Д.С.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 87 395, 26 руб., пени за просрочку оплаты за период с 24.02.2017 по 26.10.2018 в размере 270 630, 54 руб., всего 358 025, 80 руб.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Назаров Д.С. просит решение суда от 17.01.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы привел доводы о том, что предприниматель Назаров Д.С. не принимал участие в судебном разбирательстве, претензий, уведомлений от ООО "Прада" о направлении искового заявления, извещений из суда о времени и месте судебного разбирательства не получал. Приводит доводы о том, что согласованная сторонами по договору поставки стоимость за поставленный товар оплачена предпринимателем Назаровым Д.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10.02.2017, 24.03.2017, 08.06.2017. Считает что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на этом основании неустойка должна быть уменьшена.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2019 в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание арбитражного суда назначено на 17.09.2019 на 09 часов 10 минут.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Назарова Д.С. считает исковые требования ООО "Прада" в части неустойки чрезмерно завышенными. В связи с чем, просит применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку до 54 126, 11 руб.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции представитель предпринимателя Назарова Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО "Прада" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прада" (поставщик) и предпринимателем Назаровым Д.С. (покупатель) 01.02.2017 заключен договор поставки N Мос 006/17.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара указываются в Универсальных передаточных документах Поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (далее - УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара покупателю, и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке: поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку платежа 14 календарных дней в размере 100% стоимости поставленного товара. Количество дней, на которое предоставляется отсрочка платежа, зависит от размера общей суммы задолженности покупателя, которая не может составлять более 200 тысяч рублей.

В случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 132 395, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами): N МосО00826/06 от 09.02.2017 на сумму 29 021, 13 руб., N МосО00827/06 от 09.02.2017 на сумму 11 570, 36 руб., N МосО00828/06 от 09.02.2017 на сумму 5 033, 45 руб., N МосО00829/06 от 09.02.2017 на сумму 86 770, 32 руб.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями в УПД (счетах-фактурах), скрепленных оттиском печати предпринимателя Назарова Д.С.

Неисполнение предпринимателем Назаровым Д.С. обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для выставления ему претензии от 15.08.2017 N 631, содержащей, в том числе, сведения о начислении пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Прада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и покупателем не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара предпринимателем Назаровым Д.С. не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 87 395, 26 руб. (с учетом частичной оплаты товара) подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора)

По расчету ООО "Прада" размер договорной неустойки за период с 24.02.2017 по 26.10.2018 (за 610 дней) составил 270 630, 54 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным.

Предпринимателем Назаровым Д.С. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, предприниматель Назаров Д.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд учитывает значительность периода просрочки обязательства, который составил 610 дней.

В этой связи, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Прада" требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя Назарова Д.С.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-18867/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Сергеевича (ИНН 504501901060 ОГРНИП 316502700077092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 2721180603 ОГРН 1102721007840) задолженность в размере 87 395 руб. 26 коп., неустойку за период с 24.02.2017 по 26.10.2018 в размере 270 630 руб. 54 коп., а всего 358 025 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь