Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6137/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-12443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-6137/2019

на решение от 08.07.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12443/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155)

к отделу судебных приставов по Кировскому району Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

заинтересованное лицо: Лесозаводское отделение филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт"

о признании незаконным постановление от 30.05.2019 N 25018/19/50968,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения: Некрасова С.В., по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю: Козмерчук А.Н., по доверенности от 29.07.2019 сроком действия до 31.01.2020, удостоверение;

от Лесозаводского отделения филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт": Полецких О.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт.

От Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (далее - предприятие, заявитель, МУП "АкваСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 25018/19/50968 от 30.05.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю С.А.Куксовой (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лесозаводское отделение филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции МУП "АкваСервис" приводит доводы о том, что при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не принята во внимание специфика осуществляемого предприятием вида деятельности. Полагает, что выбранный в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем запрет расходования денежных средств в размере 70 процентов от суммы, поступающей в кассу должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, ущемляет права и законные интересы не только предприятия, но и граждан и организаций, учитывая, что предприятие обеспечивает предоставление населению жилищно-коммунальных услуг (водообеспечение и водоотведение). Также считает, что судом не было учтено тяжелое материальное положение должника, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет лишает возможности своевременно осуществлять выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Кроме того, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил должнику материалы исполнительного производства.

Отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя отдела.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лесозаводского отделения филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Муниципальное унитарное предприятие "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (далее по тексту - предприятие, должник) находится исполнительное производство N 21846/18/25018-ИП от 08.10.2018 о взыскании 531 669 рублей 90 копеек в пользу ПАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Лесозаводского отделения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (основной долг, пени и госпошлина), взысканной по исполнительному листу серии ФС N016571582 от 14.08.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-11670/2018 и вступившему в законную силу 08.08.2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 вынесено постановление N 25018/19/50968 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 531 669 рублей 90 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Данным постановлением пристав постановил обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1 постановления), а также запретил должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 531 669 рублей 90 копеек за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2 постановления). Должнику указано на необходимость перечислять соответствующие денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет через судебного пристава-исполнителя (пункт 3), а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (пункт 4 постановления).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, МУП "АкваСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов -исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 30.05.2018 вынесено постановление N 25018/19/50968 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 531 669 рублей 90 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Указанное постановление вынесено в целях исполнения решения арбитражного суда от 06.07.2018, поскольку доказательств наличия у предприятия иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, сторонами не представлено, по состоянию на 30.05.2019 задолженность не погашена в полном объеме и составляет 531 669 рублей 90 копеек.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с предприятия денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по указанному исполнительному производству, не также представлены.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на иной размер (меньший, нежели 70% от поступлений в кассу) наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 70% денежных средств, поступающих должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в названном размере соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, как верно отметил суд первой инстанции, законодательно не ограничен в установлении предельного размера ограничений расходных операций по кассе, который может быть установлен в размере до 100% включительно.

Тогда как в рассматриваемом деле судебный пристав установил предел размера ограничений операций по кассе в сумме 70%, что предполагает оставление в распоряжении должника части наличных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности и ведения расчетов.

Ссылка апеллянта на то, что размер ограничений установлен без учета специфики деятельности предприятия, нарушает права и законные интересы потребителей предоставляемых предприятием коммунальных услуг отклоняется коллегией, как несостоятельная, поскольку заявителем не доказано, каким образом ограничение распоряжения наличными денежными средствами повлечет невозможность предоставления услуг потребителям, непосредственно затронет права названных лиц.

Равным образом отклоняются, как неподтвержденные, доводы предприятия о том, что установление ограничений операций по кассе в размере 70% ухудшает тяжелое материальное положение должника, создает препятствия в ведении хозяйственной деятельности, в том числе ведении расчетов по зарплате, пособиям, оплате хозяйственных расходов, учитывая, что ведение предпринимательской деятельности является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невыполнение договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий в виде принудительного взыскания задолженности на основании решения арбитражного суда - это риск предпринимательской деятельности, который предприятие должно осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки операций по двум лицевым счетам заявителя, из которых следует нахождение к этим счетам выставленных и не оплаченных платежных документов (ожидающих разрешения на проведение операций или помещенных в картотеку на общую сумму 8 547 636 рублей, задолженность по исполнительному листу с даты принятия судебного акта 06.07.2018 и возбуждения исполнительного производства 08.10.2018 по 30.05.2019 не уменьшена (сохранена в полном объеме 531 669 рублей 90 копеек), что свидетельствует об уклонении предприятия от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

По изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Оспариваемым постановлением введен запрет расхода денежных средств и установлена обязанность их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов в отношении 70% от суммы, поступающей в кассу организации, с указанием суммы ограничения, соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о введении ограничений в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соблюдении предусмотренного статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

По изложенному, оспариваемое постановление ответчика 30.05.2019 об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Указание заявителя на не предоставление судебным приставом материалов исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, не оценивается коллегией суда, как выходящее за рамки предъявленных требований. При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление N 25018/19/50968 от 30.05.2019 получено заявителем 31.05.2019, что подтверждает само предприятие по тексту рассматриваемого заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-12443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Винокурову Валерию Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.08.2019, операция N 43.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша