Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-7122/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-19182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-19182/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным предписания N 1062/вп от 01.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области -Галимулина Екатерина Сергеевна по доверенности от 24.09.2018;

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) о признании недействительным предписания от 01.08.2018 N 1062/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-19182/2018 требование Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заёмщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору), в то время как карта является средством для совершения её держателем операций (электронное средство платежа).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счёта и не определены как самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия; типовая форма заявления применялась банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием, в заявлении отсутствуют.

ПАО "Восточный экспресс банк", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением Ербягиной Л.М. Управление Роспотребнадзора по Омской области с 05.07.2018 по 01.08.2018 провело внеплановую проверку соблюдения ПАО "Восточный экспресс банк" законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2018 N 1062/вп.

В ходе проверки установлено, что между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Ербягиной Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 18/8559/00000/400191, пункт 8 которого содержит условие о погашении кредита путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета. Для исполнения своих обязательств по договору кредитования ПАО "Восточный экспресс банк" предоставляет заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому заемщик предлагает (делает аферту) Банку заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ему текущий банковский счет на определенных условиях. В случае акцепта аферты заемщик просит Банк выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Выдача материального носителя Карты при этом не производится. Плата за выпуск Карты составляет 59 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в ходе проведенного анализа условий кредитного договора 18/8559/00000/400191 выявлено, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что карта является средством для совершения её держателем операций (электронное средство платежа).

Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковской операции, за которые может взиматься комиссии.

Типовая форма заявления применялась Банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием в заявлении отсутствуют.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по Омской области выдало ПАО "Восточный экспресс банк" предписание от 01.08.2018 N 1062/вп, согласно которому в связи с нарушением части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на Банк возложена обязанность до 01.11.2018 исключить условие, ущемляющее права потребителя о плате за выпуск Карты в договоре кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями со всеми его неотъемлемыми частями (типовые формы заявления клиента о заключении договора кредитования, заявления на открытие текущего банковского счета и иные заявления, правил, общих условий, тарифов Банка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банк, полагая, что предписание Управления а от 30.08.2018 N 1305/вп не оответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статями 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитного договора, договора возмездного оказания услуг; Заемщик на момент заключения договора располагает полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью заемщика на заявлении-анкете, а также на каждом листе договора; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, в том числе за выпуск карты VisaInstantIssue, плата за выпуск 800 руб. (пункт 15); возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по выпуску виртуальной карты "Суперзащита" и предоставлению пакета услуг "Тарифный план Пакет N 9" оказана клиенту по его волеизъявлению, данная услуга Банка не связана с услугой по предоставлению кредита, является самостоятельной банковской услугой, которая по добровольному волеизъявлению клиента подлежала оплате. Каких-либо доказательств ущемления прав клиента или недобросовестного поведения кредитной организации при предложении данной услуги в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), он также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из представленного в материалы дела договора кредитования N 18/8559/00000/400191 от 11.04.2018 следует, что погашение кредита осуществляется путём списания Банком денежных средств с текущего банковского счета (далее ТБС) (пункт 8 договора). При этом условиями данного договора предусмотрено, что ТБС может производиться и без использования банковской карты.

В пункте 15 договора указано, что заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue для осуществления операций по ТБС и уведомлен о плате за обсаживание карты

Согласно пункту 17 договора что Банк предоставляет заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС 40817810685590000215, установления лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта.

Таким образом, по условиям пункта 8 договора при открытии ТБС Банк выдаёт заёмщику платёжную карту Visa Instant Issue для осуществления операций по ТБС без материального носителя (заявление в ПАО "Восточный экспресс банк" на открытие ТБС). Размеры платы за операции по карте указаны в пункте 15 договора кредитования. Также величина платы за выпуск карты указана в заявлении на открытие ТБС.

Указанные условия свидетельствуют о том, что договор кредитования обусловлен выпуском заемщику банковской карты.

В заявлении в ПАО "Восточный экспресс банк"" на открытие ТБС указано, что договор может быть досрочно прекращен при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, при том, что сама выдача платежной карты Visa Instant Issue императивно прописана в пунктах 8, 17 договора кредитования.

Из условий договора следует, что плата за оформление платёжной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора; условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счёта с картой с взиманием отдельной платы за её выпуск (при том, что сама карта не имеет материального носителя).

Таким образом, факт навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий подтверждается материалами дела.

Согласие на дополнительные услуги от 11.04.2018, из которого видно, что клиент выразила согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9" и оплату услуги в размере 59 000 руб. в рассрочку в течение 6 месяцев, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон N 353-ФЗ) в императивном порядке установлена обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Между тем, заявление на предоставление кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему услуг на выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N9".

Возможность согласиться или отказаться от услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9" в заявлении на предоставление кредита не предоставлена. Обратного не доказано.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования с оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9" и оплату услуги, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционная коллегия также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора кредитования N 18/8559/00000/400191 от 11.04.2018 с гр. Ербягиной Л.М. ПАО "Восточный экспресс банк" включило в договор условие о том, что Банк взимает плату за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб. (пункт 15), а также условие о том, что Банк предоставляет Заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС 40817810685590000215, установления лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта (пункт 17).

В силу подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заемщик выразил свое согласие на выпуск карты Visa Instant Issue. В указанных пунктах договора информация о возможности согласиться или отказаться от предоставляемой Банком услуги по выпуску карты Visa Instant Issue до потребителя не доведена. Запись "Согласен/Не согласен" и подпись заемщика отсутствуют, что является нарушением статей 8, 10 Закона N 2300-1 и требований подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе, включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за выпуск банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Таким образом, включая условия об оплате дебетовой карты в индивидуальные условия договора кредитования от 11.04.2018N 18/8559/00000/400191, Банк нарушил действующие нормы законодательства.

С учетом изложенного, выданное предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области обладает признаками законности и исполнимости, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-19182/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-19182/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным предписания N 1062/вп от 01.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов