Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-4465/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Безруких Елены Александровны- Мамедзаде Р.Р., представителя по доверенности от 14.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2019 года по делу N А33-1009/2019, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безруких Елена Александровна (ИНН 246400216655, ОГРИП 317246800088239, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134, далее - ответчик) о взыскании 84 848 руб. 90 коп. долга, 23 153 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-место регистрации ответчика -121170, г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом, I, ком. 2. В данный адрес претензия от 18.12.2018 не направлялась.

-претензия от 18.12.2018 не идентична заявленным требованиям, содержит указание на задолженность в размере 87 711,40 руб.

-претензия от 18.12.2018 не содержит указание на необходимость выплаты неустойки в размере 14 974 руб. 11 копеек (не содержит указания на выплату неустойки в размере 23 153 руб. 90 коп.)

-универсальные передаточные документы не содержат ссылок на Договор поставки N 1919 от 26.06.2018.

-отношения сторон по поставке товара, указанного в данных документах, не регулируются положениями Договора поставки N 1919 от 26.06.2018.

-истец не вправе требовать уплаты неустойки в размере 23 153 руб. 90 коп. неустойки, так как данное требование не может быть заявлено согласно представленных товарных накладных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 N 1919, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в настоящем договоре в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких Товаров.

Согласно пункту 4.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (пре-тензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Согласно пункту 7.3. договора при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны, о получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 26.06.2018 N 1919, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки.

Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 84 848 рублей 90 копеек, что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 27.06.2018 N 702 на сумму 7 032 руб.;

- универсальный передаточный документ от 02.07.2018 N 751 на сумму 3 204 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.07.2018 N 852 на сумму 2 640 руб.;

- универсальный передаточный документ от 11.07.2018 N 865 на сумму 4 050 руб.;

- универсальный передаточный документ от 13.07.2018 N 879 на сумму 11 418 руб.;

- универсальный передаточный документ от 16.07.2018 N 885 на сумму 14 468 руб.;

- универсальный передаточный документ от 23.07.2018 N 939 на сумму 12672 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 26.07.2018 N 447 на сумму 8 736 руб. 80 коп.;

- универсальный передаточный документ от 07.08.2018 N 604 на сумму 13452 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 07.08.2018 N 603 на сумму 7 198 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 84 848 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 159 рублей 90 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку ответчик доказательства оплаты 23 159 рублей 90 копеек неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлены, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Довод о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку универсальные передаточные документы не содержат ссылку на договор как на основание поставки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отсутствие на УПД ссылки на договор поставки само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся в рамках другого договора либо поставки были разовыми.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, на основании которого могли быть осуществлены поставки товара, указанного в передаточных документах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 истцом направлена претензия, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.15).

Ссылка ответчика на то, что сумма, заявленная истцом в иске, не совпадает с суммой указанной в претензии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несовпадение указанных в претензиях сумм задолженности с суммой заявленных исковых требований само по себе не может расцениваться в качестве несоблюдения претензионного порядка. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе и в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

Учитывая, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии, изменение суммы иска, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что претензия не содержит требование об уплате неустойки, отклонена в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, следовательно, ответчику известна сумма задолженности, порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2019 года по делу N А33-1009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег