Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-51037/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-81628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НС Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по делу N А40-81628/2019,

по иску АО "НС Банк"

к ООО "МОРТОН-РСО",

третье лицо Администрация ГО Балашиха

о взыскании 10 304 090 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 07 мая 2019;

от ответчика - Лещинкий С.В. по доверенности от 15 октября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НС Банк" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании задолженности по договору гарантии N 07-01/571 от 26.05.2016 в размере 1 835 515, 03 руб., по договору гарантии N 07-01/572 от 26.05.2016 в размере 4 817 726, 00 руб., по договору гарантии N 07-01/583 от 01.06.2016 в размере 3 650 849, 33 руб.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НС Банк" (Истец, Гарант) и ООО "МОРТОН-РСО" (Ответчик, Принципал) были заключены следующие договоры Гарантии:

Договор гарантии N 07-01/571 от 26.05.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения б/н от 26.05.2016 г. (далее - Договор-1), на основании п. 1.1 которого была выдана Банковская гарантия N07-01/571 от 26.05.2016 г. в обеспечение обязательств Принципала перед Администрацией Городского округа Балашиха (Бенефициар) по Муниципальному контракту на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: "Стадион "Метеор" Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Победы, влад.1, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.05.2016 г., реестровый номер торгов 0148200005416000248, в сумме 33 422 811 (Тридцать три миллиона четыреста двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек. Срок гарантии - с 26.05.2016 г. по 01.07.2017 г. включительно. В соответствии с п. 2.1 Договора-1 вознаграждение за предоставление гарантии составляет 1 835 515 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 03 копейки.

Договор гарантии N 07-01/572 от 26.05.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения б/н от 26.05.2016 г. (далее - Договор-2), на основании п. 1.1 которого Гарант выдал банковскую гарантию N 07-01/572 от "26" мая 2016 г. в обеспечение обязательств Принципала перед Администрацией Городского округа Балашиха (Бенефициар) по Муниципальному контракту на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: стадион "Метеор" "Крытый футбольный манеж" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Победы, владение 1, заключаемому на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.05.2016 г., реестровый номер торгов 0148200005416000253 в сумме 87 725 757 (Восемьдесят семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Срок действия гарантии - с 26.05.2016 г. по 01.07.2017 г. включительно. В соответствии с п. 2.1 Договора-2 вознаграждение за предоставление гарантии составляет 4 817 726 (Четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Договор гарантии N 07-01/583 от 01.06.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 г. (далее - Договор-3), на основании п. 1.1 которого Гарант выдал банковскую гарантию N 07-01/583 от 01 июня 2016 г. в обеспечение обязательств Принципала перед Администрацией Городского округа Балашиха (Бенефициар) по Муниципальному контракту на выполнение функций генерального подрядчика по работам по строительству объекта: "г. Балашиха, ул. Заречная, физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном", заключаемому на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.05.2016 г., реестровый номер закупки 0148200005416000280, в сумме 58 734 543 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек. Срок действия гарантии - с 01.06.2016 г. по 29.08.2017 г. включительно. В соответствии с п. 2.1 Договора-3 вознаграждение за предоставление гарантии составляет 3 650 849 рублей 33 копейки.

В п. 2.19 Договоров указано, что за неисполнение обязательств по договору гарантии Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление Гарантии. Принципал обязан уплатить Гаранту дополнительное вознаграждение в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта в размере, установленным п. 2.19 договора гарантии.

В частности, в соответствии с п. 2.7.9 Договоров предусмотрена обязанность Принципала 2.7.9 обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств на свои расчетные счета у Гаранта (кредитовый оборот) в размере не менее 180 000 рублей. При этом, в расчет кредитового оборота не включаются: суммы полученных кредитов, займов; суммы поступлений со счетов, открытых у Гаранта. Обязательство по обеспечению кредитового оборота включает обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренные другими договорами, заключенными между Гарантом и Принципалом.

26.03.2013 Принципалом был открыт у Гаранта расчетный счет N 40702810600000770350, что подтверждается соответствующей справкой (прилагается).

Однако, Принципал обязательства, предусмотренные пунктом 2.7.9 Договора-1, Договора-2, Договора-3 не выполнил. В частности, обороты по расчетному счету Принципала за второй квартал 2016 г. составили 24 410 645,43 руб., за 1 квартал 2017 г. - 40 309 437,95 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600000770350 за обозначенный период.

При этом в указанных Дополнительных соглашениях указано, что согласно п. 2.19 Договоров в случае неисполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 2.7.9 договора банковской гарантии вознаграждение за предоставление гарантии увеличивается на 100%.

Следовательно, по мнению истца, у него как у Гаранта возникло право увеличить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии с п. 2.19 Договоров на 100%, и взыскать с Принципала:

- по Договору-1 - 1 835 515,03 руб.;

- по Договору-2 - 4 817 726 руб.;

- по Договору-3 - 3 650 849,33 руб.

Всего: 10 304 090,35 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, в соответствии с которой по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

Истцом 30.07.2018 в адрес Принципала была направлена претензия N 53/3728, в которой АО "НС Банк" просил его погасить вышеуказанную задолженность. Однако данная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из содержания п. 2.7.9 Договоров принципал обязался обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств на свои расчетные счета у гаранта в размере не менее 180 млн. руб.

Как верно указал суд, квартал - единица измерения, равная 3 (трем) месяцам.

В договоре отсутствуют указания на то, что квартал является календарным и измеряется в периоды: январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь.

Таким образом, исходя из буквального толкования договоров гарантии, следует учитывать, что они были заключены 26.05.2016 и 01.06.2016, следовательно, Ответчик обязан был поддерживать оборот денежных средств в размере 180 000 000 руб. в следующие периоды: 26.05.2016 - 26.08.2016 и 01.06.2016 - 01.09.2016 соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на буквальное толкование условий договора, согласно которому он обязался поддерживать оборот по счету в размере 180 млн. руб. в квартал, который исчислен от даты заключения договоров.

Суд установил, что договор N 1 и N 2 были заключены сторонами 26.05.2016, договор N 3 заключен 01.06.2016.

В целях уточнения порядка расчета ответчик в рабочем режиме обратился к Истцу, на что по электронной почте банка был получен ответ за подписью отдела кредитования юридических лиц Управления кредитования корпоративного бизнеса Департамента кредитовая о том, что условие о поддержании кредитовых оборотов необходимо учитывать с даты заключения договора.

Доводы жалобы о том, что указанное письмо является ненадлежащим доказательством отклоняются за необоснованностью, поскольку получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

Факт соответствия адреса электронной почты истцу подтверждается содержанием сообщений, а также доменом адреса электронной почты, который соответствует домену официального сайта истца. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки.

Следует отметить, что из буквального толкования условий заключенных договоров не следует, что стороны при заключении договоров предполагали началом исчисления срока квартала считать именно календарный квартал, как на то указывает истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения условий договора исходя из буквального толкования, подтвержден представленной ответчиком справкой о состоянии расчетного счета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке фактического соотношения переговорных возможностей сторон необходимо учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В п. 11 постановления N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Банк экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка банковских услуг, а потому заключая соответствующие договора должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-81628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина