Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-5467/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-41037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжанина Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-41037/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" (ОГРН 1145256001153, ИНН 5256127076) к предпринимателю Вылегжанину Андрею Аркадьевичу (ОГРНИП 315526100000941, ИНН 526104555808) о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вылегжанина Андрея Аркадьевича (ОГРНИП 315526100000941, ИНН 526104555808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" (ОГРН 1145256001153, ИНН 5256127076) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей: от истца - Нечаевой Н.В. по доверенности от 22.05.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - Комшиловой Е.Н. и Гавриловой А.Н. по доверенности от 15.11.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" (далее - ООО "УК Спектр-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Вылегжанину Андрею Аркадьевичу о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 37 915 рублей 20 копеек задолженности (по постоянной части арендной платы за май 2018 года, по переменой части арендной платы за период с марта по май 2018 года), 34 246 рублей 13 копеек пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в период с 20.04.2018 по 06.03.2019 и 24 266 рублей 65 копеек пени за просрочку внесения переменной части арендной платы в период с 11.05.2018 по 06.03.2019 по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2017 N Б110-2/3-2.

Определением от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП Вылегжанина А.А. к ООО "УК Спектр-НН" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7084 рублей задолженности в виде переплаты по упомянутому договору аренды и 417 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 05.03.2019.

Встречный иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не возвратило ИП Вылегжанину А.А. часть обеспечительного платежа, оставшегося после внесения арендной платы за май 2018 года, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегоросдкой области удовлетворил исковые требования ООО "УК Спектр-НН". Взыскал с ИП Вылегжанина А.А. в пользу ООО "УК Спектр-НН" 37 915 рублей 20 копеек задолженности и 58 512 рублей 78 копеек пени. Отказал ИП Вылегжанину А.А. в удовлетворении встречного иска. Взыскал с ИП Вылегжанина А.А. в пользу ООО "УК Спектр-НН" 2621 рубль государственной пошлины. Взыскал с ИП Вылегжанина А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1236 рублей государственной пошлины. Возвратил ИП Вылегжанину А.А. из федерального бюджета Российской Федерации 3368 рублей 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018 N 339.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вылегжанин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 7.5, 10.2 и 10.4 договора, а также письма от 21.02.2018 N 0/21, 20.04.2018 N 04/20, 10.05.2018 N 05/10 и от 14.05.2018 N 05/14 с просьбой расторгнуть договор, указал, что ответчиком условия договора не нарушены. Следовательно, обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет погашения задолженности по арендной плате за последний месяц, а остаток обеспечительного платежа возвращен ИП Вылегжанину А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2017 между ООО "УК Спектр-НН" (арендодатель) и ИП Вылегжаниным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Б110-2/3-2 по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев часть (площадью 90 квадратных метров) двухэтажного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Бурнаковская, дом 51А.

В пунктах 3.2, 3.5, 3.6, 8.1, 7.5, 7.6, 10.2 сделки определены:

- размер постоянной части арендной платы (500 рублей за квадратный метр - 45 000 рублей в месяц) и порядок ее оплаты (до 19 числа месяца предшествующего расчетному);

- размер переменной части арендной платы (состоит из суммы затрат арендатора на коммунальные расходы) и порядок ее оплаты (в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя счета и подтверждающих документов);

- ответственность сторон за просрочку оплаты денежных средств в виде пени (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки);

- порядок расторжения договора по инициативе арендатора (с предварительным уведомлением арендодателя за 3 календарных месяца до дня расторжения; если арендатор не намерен продлевать договор на новый срок он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца до истечения срока действия договора);

- размер обеспечительного платежа (45 000 рублей).

Согласно пункту 10.4 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

02.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили порядок оплаты переменной части арендной платы до 10 числа второго месяца следующего за расчетным.

Платежными поручениями от 22.06.2017 N 228 и N 229 ИП Вылегжанин А.А. перечислил ООО "УК Спектр-НН" 45 000 рублей обеспечительного платежа.

Письмом от 21.02.2018 N 02/21 ИП Вылегжанин А.А. уведомил арендодателя об отказе от договора от 10.06.2017 N Б110-2/3-2 с 01.03.2018.

Вместе с тем после указанного срока пользование помещением продолжено.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2018, от 08.05.2018 стороны согласовали размер постоянной части арендной платы в период с 01.04.2018 по 21.05.2018 в размере 350 рублей за квадратный метр.

Письмами от 20.04.2018 N 04/20, от 10.05.2018 N 05/10, от 14.05.2018 N 05/14 арендатор повторно сообщал арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды, сначала с 09.05.2018, затем с 21.05.2018.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 срок действия договора аренды продлен до 21.05.2018.

Спорное помещение возвращено истцу по первоначальному иску по акту приема-передачи от 21.05.2018.

28.08.2018 Общество направило в адрес Вылегжанина А.А. претензию от 24.08.2018 N 488 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного ООО "УК Спектр-НН" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявив встречное исковое требование, предприниматель Вылегжанин А.А. просил взыскать сумму переплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УК Спектр-НН", исходил из того, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату арендодателем не подлежит (пункт 10.4 договора). Срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.06.2017 N Б110-2/3-2 установлен на 11 месяцев (до 10.05.2018), в свою очередь ИП Вылегжанин А.А. уведомил ООО "УК Спектр-НН" о расторжении спорного договора 21.02.2018, то есть с нарушением 3х месячного срока, установленного договором. Таким образом, денежные средства внесенные арендатором в счет обеспечительного платежа возврату последнему не подлежат, а требования ООО "УК Спектр-НН" о взыскании долга и пени заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что обеспечение исполнения арендатором условий настоящего договора производится посредством предоставления арендатором арендодателю обеспечительного платежа (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.2 договора размер обеспечительного платежа составляет 45 000 рублей.

В пункте 10.4 договора стороны установили порядок зачета и возврата обеспечительного платежа.

Согласно данному условию при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора или при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя по причине не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, обеспечительный платеж возврату арендодателем арендатору не подлежит.

При надлежащем исполнении обязательств арендатором, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного платежа (за вычетом сумм, причитающихся арендодателю) в счет задолженности арендатора по арендной плате за последний месяц аренды.

Факт перечисления обеспечительного платежа в сумме 45 000 рублей истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок 11 месяцев, то есть до 10.05.2018. Дополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны продлили срок действия договора до 21.05.2018.

В связи с истечением срока действия договора арендуемое имущество по акту приема - передачи от 21.05.2018 возвращено арендодателю.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие не в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора, а в связи с истечением срока.

В этой связи применение судом первой инстанции положений пункта 10.4 о последствиях досрочного расторжения договора аренды не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удержания обеспечительного платежа с ИП Вылегжанина А.А. в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Соответственно встречные исковые требования ИП Вылегжанина А.А. о возврате суммы переплаты подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Вылегжанина А.А. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-41037/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжанина Андрея Аркадьевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вылегжанина Андрея Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" (ОГРН 1145256001153, ИНН 5256127076) в пользу предпринимателя Вылегжанина Андрея Аркадьевича (ОГРНИП 315526100000941, ИНН 526104555808) 7084 рублей задолженности, 417 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2018 по 05.03.2019, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1236 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Андрею Аркадьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3368 рублей 47 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2018 N 339, на основании данного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова