Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10792/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-7574/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10792/2019) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на решение 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года по делу N А70-7574/2019 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Ивановича (ИНН 720405058561, ОГРНИП 316723200086900) к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7204081804, ОГРН 1047200561385) о взыскании 300 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Владимир Иванович (далее - ИП Никифоров В. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на разработку архитектурного эскизного проекта от 18.09.2017 N 38 (далее - договор от 18.09.2017).

Определением от 07.05.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7574/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Цитадель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ответе на претензию от 21.01.2019 N 11 указаны мотивированные причины отказа от подписания акта выполненных работ, а именно невыполнение работ по договору в полном объёме; истцом не доказана сдача работ по договору в полном объёме. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

ИП Никифоров В. И. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 23.08.2019 N 41189) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.08.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Цитадель" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор от 18.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику эскизный проект здания с помещениями и паркингом на земельном участке, площадью 8 001 кв. м (кадастровый номер: 72:23:0111001:904) по ул. Мельникайте, д. 8, г. Тюмень в следующем объёме: ситуационный план; схема генерального плана; планы этажей; разрезы в масштабе; фасады; перспектива или аксонометрия - в произвольном масштабе; пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных, инженерно-технических, конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объёмно-планировочными показателями (вместимость, пропускная способность, мощность, строительный объём, расчётная и общая площадь, удельные показатели объёма); расчёты нагрузок на инженерное обеспечение для дальнейшего получения заказчиком у эксплуатирующих организаций технических условий на присоединение. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора исполнитель приступает к оказанию работ по договору с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, и получения от заказчика документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 820 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора от 18.09.2017 оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж составляет 20% от общей стоимости договора и определён сторонами в сумме 164 000 руб. Оплата авансового платежа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления исполнителем соответствующего счёта заказчику. Расчёт за выполненные работы в размере 80% процентов от суммы вознаграждения, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 656 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по договору, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Как указывает истец, предприниматель по накладной от 05.02.2018 N 5 передал обществу эскизный проект "Автоцентр со станцией технического обслуживания".

30 марта 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым первый абзац пункта 1.1 изложен в новой редакции, а именно: "Исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику эскизный проект по объекту: "Автоцентр со станцией технического обслуживания" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0111001:904".

Этим же соглашением установлена стоимость выполнения работ - 1 320 000 руб., согласован следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платёж в размере 164 000 руб. производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления исполнителем соответствующего счёта заказчику (пункт 2.2.1);

- второй авансовый платёж в размере 856 000 руб. производится заказчиком не позднее 03.04.2018 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании выставленного исполнителем соответствующего счёта заказчику (пункт 2.2.2);

- расчёт за выполненные работы в размере 300 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании выставленного исполнителем счёта заказчику (пункт 2.2.3).

Исполнитель приступает к корректировке ранее разработанного эскизного проекта в соответствии с планировочными решениями с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению второго авансового платежа (дополнения к пункту 3.1 договора).

На основании платёжных поручений от 18.09.2017 N 1159, от 02.04.2018 N 1427 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовые платежи по договору.

Сопроводительным письмом истец направил ответчику акт приёмки выполненных работ к договору от 18.09.2017 на сумму 1 320 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, счёт на оплату от 15.10.2018 N 4 на сумму 300 000 руб.

ООО "Цитадель" письмом от 30.10.2018 N 203/18 просило принять меры к выполнению работ в полном объёме, указало, что работы по договору не сданы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2017 в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного отказа ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ, наличия потребительской ценности выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сопроводительным письмом истец направил ответчику акт сдачи-приёмки выполненных работ к договору от 18.09.2017 на сумму 1 320 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, счёт на оплату от 15.10.2018 N 4 на сумму 300 000 руб. (отчёт об отслеживании почтового отправления представлен в материалы дела).

В отзыве на исковое заявление общество указывает на получение 06.11.2018 вышеуказанного акта и счёта на оплату. Также ответчик ссылается, что 13.11.2018 и 20.12.2018 в адрес исполнителя направлены претензии с требованием выполнить и сдать работы по договору.

Между тем, вышеуказанные претензии в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения от истца эскизного проекта ответчик не оспаривает.

Доказательствами, свидетельствующими о нарушении установленного порядка предъявления результата работ к приёмке, суд не располагает, в связи с чем суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка предъявления выполненных работ к приёмке.

Односторонние акты сдачи или приёмки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания спорного акта не представлен, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств невозможности использования выполненного истцом результата работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова