Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8823/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-4366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2019) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года по делу N А75-4366/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Камарегион" (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 1 250 088 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарегион" (далее - ООО "Камарегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ответчик) о взыскании 1 152 425,15 руб. задолженности, 97 663,15 руб. неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкое ПМЭС от 14.02.2018 N 07-СУПА-2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года по делу N А75-4366/2019 с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Камарегион" взыскано 1 250 088,30 руб., в том числе 1 152 425,15 руб. задолженности, 97 663,15 руб. неустойки, а также 25 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюдена установленная договором процедура оформления и подписания документов, являющихся основанием для оплаты работ, истцом не представлялись на подписание ответчику акты по форме КС -2, справки по форме КС-3 по выполненному техническому обслуживанию промышленных кондиционеров. Подписанные технические акты, представленные истцом, не являются первичными учетными документами для оплаты выполненных работ. Истцом работы по техническому обслуживанию выполнялись ненадлежащим образом и не подлежат оплате до полного их выполнения в соответствии с условиями договора. Ответчик дополнительно отмечает, что в ходе производства работ подрядчиком нарушена технология производства работ, ответчик письмом от 20.07.2018 N М8/2/1777 запрашивал документы, подтверждающие стоимость материалов, однако, от истца до настоящего времени указанные документы не поступали. Кроме того, в приложении 1.1 к договору определено расчетное время выполнения работ по техническому обслуживанию промышленных кондиционеров, однако работы выполнялись в течение меньшего периода времени, что является нарушением технологии выполнения работ.

ООО "Камарегион" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 14.02.2018 N 07-СУПА-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало- Ненецкое ПМЭС согласно техническому заданию (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 853 600 руб.

Начало выполнения работ - 13.01.2018. Завершение работ - 31.12.2018 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы N КС-2.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям также подлежит применению положения статей 779, 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ, согласованные заказчиком и подписанные без замечаний (т. 2 л.д. 1-8).

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д.9).

Направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 16.05.2018 N 1 на сумму 1 152 425,15 руб. ответчиком не подписан.

Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом не соблюдена установленная договором процедура оформления и подписания документов, работы выполнялись в течение меньшего периода времени, что является нарушением технологии выполнения работ.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3.4. договора установлен перечень документов, являющихся основанием для приемки и оплаты выполненных работ: акты по форме 4а,4в, 4г, финансовый акт по форме 4б, акты формы КС-2, КС-3, ОС-3, однако данные формы документов не применяются все одновременно для сдачи-приемки каждого вида работ.

Так, для сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию промышленных кондиционеров предусмотрены формы Приложения 4б к договору и 4в.

Приложением 4в к договору установлена форма технического акта выполненных работ по техническому обслуживанию промышленных кондиционеров, которая является первичным учетным документом для сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию.

Поэтому применительно к спорному виду работ, задолженность по оплате которых является предметом иска, подписание акта формы КС-2 заключенным договором не предусмотрено.

Кроме того, письмом от 20.07.2018 исх. N М8/2/1777 ответчик просил истца для приемки выполненных работ по техническому обслуживанию направить именно акты выполненных работ в соответствии с установленной договором формой.

Факт выполнения работ ответчиком по существу не оспаривается.

В материалы дела, как указано выше, представлены промежуточные акты, в которых содержатся отметки заказчика о согласовании приведённого перечня работ по обслуживанию.

Согласно пунктам 6.2-6.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязался подписать и направить акт исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Финансовый акт N 2 от 16.05.2018 был направлен ответчику 21.05.2018, получен 28.05.2018.

Однако в установленный договором срок мотивированного отказа в приемке работ по техническому обслуживанию промышленных кондиционеров не заявлено.

Доказательств того, что оказанные услуги по техническому обслуживанию не имеют потребительской ценности, не представлено.

Из положений статей 721, 723, 781 ГК РФ следует, что при выполнении работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись в течение меньшего периода времени, не освобождает от обязанности по оплате работ, поскольку наличие неустранимых недостатков, предъявления ответчику претензий, связанных с неисправностями кондиционеров ввиду некачественного технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. Поэтому взыскание долга по оплате выполненных работ в заявленной сумме является обоснованным.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку просрочка в исполнении обязательств по оплате установлена в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 97 663 руб. 15 коп. за период с 31.05.2018 по 11.03.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года по делу N А75-4366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков