Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-19798/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-162204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Реутова О.О. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19798/2019) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-162204/2018(судья Д.В.Хохлов), принятое

по заявлению ООО Группа компаний "Промремстрой"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промремстрой" (ОГРН 1137847293407, ИНН 7806506821, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 32, литера Б, помещение 23-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484; ИНН 7840016760, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3; далее - административный орган, Служба) от 30.11.2018 N 2/2574Пс17-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о привлечении к административной ответственности принято лицом, которое согласно КоАП РФ не имело право принимать такое решение.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан, 21.09.2018 и 05.10.2018 Службой проведены осмотры земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 10, литера Б, по результатам которых составлены акт выездного осмотра объекта капитального строительства от 05.10.2018 и акт осмотра N 912-18 от 21.09.2018 с приложением материалов фотофиксации.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: проведение строительных работ по устройству фундамента и колонн первого этажа без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.11.2018; действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2018 N 2/2574Пс17-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным уменьшить штраф до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В связи с чем, Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет строительные работы по реконструкции принадлежащего заявителю объекта недвижимости (год ввода в эксплуатацию 1977), расположенного по спорному адресу, без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, означенное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актами осмотра от 21.09.2018, 05.10.2018 с фотоматериалами (том 1 листы дела 39-41), протоколом об административном правонарушении, проектной документацией "Реконструкция объекта капитального строительства" (том 1 листы дела 46-51), сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 8-11), а также письмами Службы об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство спорного объекта (том 1 листы дела 53-54).

Довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае необходимости получения разрешения на строительство, отклоняется апелляционной коллегией в как противоречащий положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ, которой установлен разрешительный порядок осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением статьи 23.50 КоАП РФ должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Означенный довод подателя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является органом, уполномоченным среди прочего на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1.2), основными задачами которой являются: осуществление государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2), составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (пункт 2.3).

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, если орган не передал находящиеся у него материалы административного производства судье, он вправе рассмотреть их самостоятельно в пределах своей компетенции, о чем указано в части 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

По существу вмененного правонарушения Общество доводов не приводит.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и справедливым снизить назначенный Обществу штраф до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-162204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало