Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-5563/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А73-10869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКомпрМашСервис": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16.07.2019

по делу N А73-10869/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКомпрМашСервис" (ОГРН: 1162724089791, ИНН: 2721228365)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015)

о взыскании 3 806 434 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроКомпрМашСервис" (далее - ООО "ЦентроКомпрМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "Амурский судостроительный завод" ответчик) о взыскании 3 806 434 руб. 10 коп., составляющих основной долг в размере 3 790 514 руб., неустойку в размере 15 920 руб. 10 коп. за период с 26.04.2019 по 07.06.2019, начислении открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "ЦентроКомпрМашСервис" взыскано 3 819 700 руб. 95 коп., составляющих основной долг в размере 3 790 514 руб., неустойку в размере 29 186 руб. 95 коп., также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42 032 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 руб. Суд решил начислять неустойку с 12 июля 2019, исходя из основного долга в размере 3 790 514 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 189 525 руб. 70 коп. в общем размере по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом, государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей уплате неустойки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что находится в сложном финансовом положении, входит в перечень стратегических организаций, выполняя задания по государственным контрактам. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил взыскать с него неустойку, рассчитанную на день принятия решения судом. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки уменьшении государственной пошлины судом отказано неправомерно, без учета в силу материального положения ответчика.

До рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное.. Указывает на необходимость изменения решение суда в части взыскания неустойки: взыскать с ответчика в пользу истца 15 920,10 руб. за просрочку оплаты работ по договору от 08.08.2019 за периоды 26.04.2019 по 07.06.2019; взыскать с ответчика (продолжить взыскание) в пользу истца за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 379,05 руб. за каждый день просрочки.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.09.2019 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

08.08.2018 между ПАО "Амурский судостроительный завод", заказчик, и ООО "ЦентроКомпрМашСервис", подрядчик, заключен договор N 18210, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами "Капитальный ремонт компрессора К-250-61-2", далее объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по капитальному ремонту компрессора К-250-61-2, определена спецификацией в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору и составляет: 3 790 514 руб., в том числе НДС 578 214 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится после приемки работ заказчиком на основании счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры в течении 30 календарных дней от даты приемки работ (акт выполненных работ и счет-фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Истец выполнил работы на сумму 3 790 514 руб., передал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки в работу компрессора N 4 на КНД цеха 52/21 от 26.03.2019 N 52-3, счетом-фактурой от 21.12.2018 N 92, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.04.2019 N 207-4 с требованием оплаты основного долга в размере 3 790 514 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга послужило основанием для обращения ООО "ЦентроКомпрМашСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ прописано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки в работу компрессора N 4 на КНД цеха 52/21 от 26.03.2019 N 52-3, счетом-фактурой от 21.12.2018 N 92, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 3 790 514 руб., ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истцом, суд удовлетворил правомерно требования о взыскании основного долга в сумме 3 790 514 руб.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в части, касающейся взыскания с него неустойки, государственной пошлины, полагая, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, государственной пошлины по его ходатайствам, не учел его сложное финансовое положение, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил взыскать с него неустойку, рассчитанную на день принятия решения судом.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной выполненной работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 13.6 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 26.04.2019 по 07.06.2019 неустойка (пеня) составляет 15 920,10 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, и с учетом того, что истец заявил о взыскании неустойки с 26.04.2019 г по день фактического исполнения обязательства, определил неустойку в твердом размере за период по день судебного заседания, с 26.04.2019 по 11.07.2019 в сумме 29 186 руб. 95 коп. Расчет неустойки и ее размер признан судом апелляционной инстанции верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении спора установлено, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы основного долга, согласованный сторонами размер пени, а также отсутствие доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки. При этом, судом учтено, что согласованный в договоре размер неустойки является минимальным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование истца в части начисления неустойки с 12 июля 2019, исходя из основного долга в размере 3 790 514 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 189 525 руб. 70 коп. в общем размере по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя о то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил взыскать с него неустойку, рассчитанную на день принятия решения судом, опровергаются материалами дела и нормами права.

Учитывая поданное ответчиком заявление о снижении суммы государственной пошлины, суд не нашел оснований для снижения размера государственной пошлины.

Статьей 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки указанной статьи закона ответчик не доказал свое тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему уплатить сумму государственной пошлины и неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии решения не установлено.

По приведенным основаниям решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АКПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 г по делу N А73-10869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев