Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85800/23 по делу N А40-83091/2023

г.Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-83091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-83091/23,

по иску ООО "КЛЁН" (ОГРН 1192375074540)

к ООО "ПМК-Р" (ОГРН 1227700343551)

о взыскании убытков в размере 143 790 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Э. по доверенности от 25.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2023 требования ООО "КЛЁН" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПМК-Р" (далее - ответчик) убытков в размере 143 790 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 13/02-2023 от 13.02.2023 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Истец утверждал, что во исполнение договора исполнитель 20.02.2023 оказывал заказчику услуги по перевозке и разгрузке бетонных плит на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:1826 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Дарьино.

Однако при разгрузке строительных материалов, вследствие несоблюдения техники безопасности, выразившейся в нарушении размещения и крепления груза, произошёл неконтролируемый сброс груза, в результате чего была сломана опора уличного освещения, принадлежащая ТСН "Новое Николино", с прерыванием уличного энергоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано актом N 1 порчи опоры освещения от 21.02.2023 г., составленным главным энергетиком Яхно В.Н., управляющим ТСН "Новое Николино" Губарьковым С.А. и производителем работ ООО "Стройсоюз" Сапроновым В.М., согласно которому в результате неконтролируемого сброса груза повреждена (сломана) опора уличного освещения N 1С32, что повлекло причинение ущерба в размере 143 790 руб.

26 марта 2023 года ТСН "Новое Николино" Истцу был выставлен счет N 16 на оплату причиненного ущерба в вышеуказанном размере. Истец возместил ТСН "Новое Николино" ущерб в размере 143 790 руб., что подтверждается платежным поручением N 246 от 30.03.2023.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, понес убытки, связанные с возмещением причиненного ТСН "Новое Николино" ущерба на сумму 143 790 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден состав убытков и ответчик, уведомленный надлежащим образом, каких либо возражений по заявленным требованиям не заявил, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на место происшествия ответчик не вызывался, в составлении актов не участвовал, при этом надлежащих доказательств причастности ответчика к причиненному ущербу не имеется. Принимая во внимание, что акт N 1 не отвечает признакам надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции критически оценивает названный документ, полагает, что его содержание не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, так как последний, либо его представитель при составлении названного документа не присутствовал.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых материалов фото фиксации, поскольку из представленных истцом не представляется возможным однозначно установить место, время причинения ущерба, факт такового, как и собственника техники причинителя вреда.

Помимо этого, истец не представил документов подтверждающих исполнение им обязанности по подаче заявки ответчику на исполнение спорного договорного обязательства, как и документально не подтвердил, что ответчик предоставил спорный транспорт истцу в рамках исполнения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков, необходимый для присуждения истребованной суммы ущерба, в частности, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, что в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-83091/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КЛЁН" (ОГРН 1192375074540) в пользу ООО "ПМК-Р" (ОГРН 1227700343551) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев